Дело № 2-233/2024 (2-5142/2023)

УИД 55RS0007-01-2023-005842-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.А. к Акционерному обществу «Омские распределительные сети» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Омские распределительные сети» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская электрогенерирующая компания», ОАО «Омская энергосбытовая компания» и истцом Ч.Е.А., являющейся на дату заключения договора собственником квартир № был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №, по условиям которого Энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 124,7 Гкал в год на сумму 73259,58 рублей по адресу: 

<

адрес>

Многоквартирный 

<

адрес> является двухэтажным, в состав которого входит четыре квартиры, расположенные на первом этаже, на втором этаже расположены нежилые помещения.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» и Ч.Е.А. был подписан акт границ балансовой принадлежности (эксплутационной ответственности) тепловых сетей, согласно которого ИТП 2057, L-5,3 м., расположенный внутри многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> А находится на балансе Ч.Е.А., ИТП 2057, L-45,5 м., расположенный за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, также находится на балансе Ч.Е.А.

Заключение договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № было обусловлено обязательным заключением договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть ИТП 2057, L-45,5 м. тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 38,9 Гкал в год на сумму 18030,31 руб. (тепловые потери) по адресу: 

<

адрес> А, а абонент производить оплату тепловых потерь в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Приложением № 3 к настоящему договору определен порядок прекращения (ограничения) подачи энергии в случае неоплаты тепловой энергии.

Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, была вынуждена заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отопительный сезон уже начался и подачи тепла в квартирах не было. Таким образом, неоплата тепловых потерь Ч.Е.А. влекла прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный дом.

С ноября 2021 года Ч.Е.А. прекращает производить оплату тепловых потерь в связи с ухудшением материального положения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. в адрес АО «ОмскРТС» было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор не был расторгнут.

02.03.2023 года мировым судьей судебного участка № в Октябрьском СР г. Омска вынесен судебный приказ № 2-460/2023 о взыскании с Ч.Е.А. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 44236,14 руб., пени в размере 10496,11 руб., государственной пошлины в размере 921 рубль. 

06.04.2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском СР г. Омска – мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском СР г. Омска судебный приказ № 2-460/2023 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.Е.А. направлено требование АО «Омск РТС» о погашении задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109539,51 руб., пени – 19923,42 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. обратилась за юридической помощью с целью выяснения правомерности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты тепловых потерь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Омск РТС» было направлено повторное уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что она не является собственником участка потерь протяженностью 45,5 м., находящегося между границами ответственности АО «Омск РТС» и МП «Тепловые сети».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОмскРТС» сообщило о прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.416 ГК РФ и п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября 2006 года по ноябрь 2021 года производила оплату за тепловые потери, при этом, не являясь собственником тепловых сетей, протяженностью 45,5 м., находящихся между границами ответственности АО «Омск РТС» и МП «Тепловые сети». 

Полагает, что ответчик неправомерно получал стоимость потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Спорный участок тепловых сетей в состав общего имущества МКД не включен. Тепловые сети, находящиеся за пределами многоквартирного дома, собственникам помещений не передавались. Соглашение между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией об установлении границы эксплутационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности, отсутствует. 

Считает, что оплата истцом потерь тепловой энергии в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений МКД является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, последний имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Нежелание ответчика решить дело в досудебном порядке, обращение к ответчику причинили массу волнений переживаний. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации в размере 20000 рублей. 

На основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 101019,76 рублей в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81826,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29593,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В период рассмотрения дела судом, истцом представлено заявление об изменении исковых требований (л.д.158-160), в котором указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платежей, внесенных Ч.Е.А. на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97289,76 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 89932,36 руб. за период 2020-2021 годы, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, с учетом уточнения суммы, оплаченной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной 97289 руб. 76 коп. с ответчика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара (97289 руб. 76 коп.) в порядке ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В связи с чем, уточняет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и просит взыскать: денежные средства в размере 97289 руб. 76 коп., внесенных в качестве платежей на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97289,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в силу ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (97289 руб. 76 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании Ч.Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности Л.В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнила, что когда Ч. приобрела квартиры в данном доме, он уже был двухэтажный, второй этаж был самовольной постройкой, Ч. пыталась узаконить самовольную реконструкцию и использовать второй этаж под офисное помещение, но ей было отказано. Оплату она вносила на основании договора, но в настоящее время считает, что тепловые потери не подлежат оплате потребителем. Считает, что договор с ней был заключен безосновательно, истица считала, что оплачивает по договору тепловые потери внутри МКД, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика В.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оплата производилась на основании заключенного договора в 2006 году. При этом, истец при оформлении документов была поставлена в известность о том, что тепловые потери, возникающие на тепловой сети будут включаться в договор. Так как от истца в 2023 году поступило обращение, договор расторгли, действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Договор № заключен в отношении офисов, то есть, в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сети интернет в настоящее время размещены объявления о продаже отдельно стоящего двухэтажного здания по ул. 

<

адрес>, площади свободного назначения, указано, что помещения используются под хранение товара и офис, никто не проживает в квартирах и не прописан. В связи с чем, считает, что положения Закона о защите прав потребителей, к отношениям сторон не применимы. Поэтому все исковые требования, которые основаны на положениях закона РФ «О Защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо: Ч.Л.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора объектом теплоснабжения является офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.86-88)

Кроме того, между сторонам заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № в целях компенсации тепловых потерь, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. (л.д.89-93)

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.А. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за период с 2020 года по 2022 года в размере 89932,36 рублей. (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» в адрес Ч.Е.А. направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.(л.д.98)

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной истцом сумме за заявленный период.

Однако, сама по себе передача денежных средств не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств истцом ответчику. 

В ситуации, когда должник представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, во исполнение которых произведены платежи, которые истец квалифицирует, как неосновательное обогащение, на истца переходит бремя доказывания того, что указанные должником основания платежей таковыми не являются, либо, что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно (в том числе, в размере, превышающем размер имеющегося обязательства).

Доказательств того, что денежные средства истцом перечислялись ошибочно, не представлены. В судебном заседании стороной истца подтверждается тот факт, что денежные средства перечислялись ответчику на основании письменного договора.

При этом, истец с 2006 года не оспаривала условия договора, более того, к договору в 2010 году сторонами подписано дополнительное соглашение, что еще раз свидетельствует о том, что стороны осознанно сохраняли договор на подписанных ими условиях. Более того, условия договора надлежаще исполнялись длительное время.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявленная к взысканию сумма не является неосновательным обогащением. Так, обе стороны подтвердили, что договор был заключен, в соответствии с условиями договора с 2006 года истец оплачивала заявленные суммы по договору, ответчик их принимал. При этом, в 2010 году сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д.92).

После того, как истец утратила интерес к исполнению договора (из общедоступных объявлений в сети интернет здание в настоящее время выставлено на продажу), она обратилась к ответчику за расторжением договора и договор расторгнут.

При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований, суд исходит из свободы договора между сторонами, истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, ответчик принял отказ от договора и договор в настоящее время расторгнут.

Соответственно, денежные средства, заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, не являются таковыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы влечет и отказ в удовлетворении иных исковых требований.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в материалах дела отсутствуют доказательства, использования или намерения использовать истцом офисного помещения для личных и семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности. При этом, техническое назначение указанного здания не исключает его использование в коммерческих целях, о чем свидетельствуют актуальные объявления в сети интернет о продаже данного объекта недвижимости как использующегося под хранение товара складское помещение и офис. 

Таким образом, как при заключении договора между сторонами, так и в настоящее время, договор заключался между сторонами в отношении нежилых помещений коммерческого использования, иного со стороны истца не доказано, доказательства, представленные стороной ответчика о коммерческом использовании данного объекта недвижимости истцом, ничем не опровергнуты. 

Соответственно, оснований для установления нарушения прав истца, как потребителя, у суда не имеется. При этом, из текста искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что все исковые требования истца основаны на положениях закона РФ «О защите прав потребителей». Так как данные доводы не подтверждены достаточными доказательствами, соответственно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.А. к Акционерному обществу «Омские распределительные сети» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 января 2024 года.