Дело № 2-912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

Дело по иску ФИО1 к ЗАО «Декор-Трейд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес> на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Объект долевого строительства (квартира) – часть дома (жилое помещение), которое будет находиться в доме и иметь следующие характеристики: №, количество комнат – № общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., этаж – №, подъезд – №. По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику полную стоимость объекта долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ЗАО «Декор-Трейд» от (дата), приложенной к иску. Согласно п.3.1.3 договора ЗАО «Декор-Трейд» обязано было в срок не позднее (дата) после окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру. Однако ответчиком ни в установленный срок, ни до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Размер неустойки на дату подачи иска в соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет 184 625,33 руб. Указал также, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному воду спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче его истцу, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеются законные основания для компенсации морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором от (дата) № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 184 625,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к 

участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые 

требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Декор-Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить их размер, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Декор-Трейд» («Застройщик) и ФИО1 («Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.п.1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями (15,16,17 этажей), расположенный на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства многоэтажного жилого дома, находящемся в собственности ЗАО «Декор-Трейд» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от (дата) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, входящий в состав дома – 

<

данные изъяты>комнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на № этаже в № подъезде, а последний в свою очередь оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.п. 2.1 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику по настоящему договору для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчёта цены за 1 кв.м. квартиры № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.3.1.3 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства указанной квартиры по акту приёма-передачи установлен сторонами – не позднее (дата).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что участник долевого строительства в полном объёме исполнил свои обязательства по внесению застройщику общей стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в нарушение условий договора № участия в долевом 

строительстве жилого дома, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, изменений, предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия строительства в порядке, установленном ГК РФ, осуществлено сторонами не было.

Установлено также, что спорный объект долевого строительства не передан истцу застройщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства.

Однако требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.1 ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать 

участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из п.п.3.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилья от (дата) усматривается, что срок передачи объекта недвижимости определен до (дата).

Как установлено в ходе судебного заседания, на момент рассмотрения дела 

объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства застройщика не исполнены, период просрочки исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) составит 

<

данные изъяты> дня.

Согласно ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положения ч.2 ст.6 вышеуказанного Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от (дата) № составит 184 625,33 руб. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве в части срока передачи объекта дольщику до настоящего времени не изменен, не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу установлен, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 184 625,33 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы права, изложенного в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, а также доказательства, свидетельствующие о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требование истца о компенсации морального вреда заявлено обосновано.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.

В силу п.6 ст.13 ФЗ-2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» 

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 312,66 руб. 

Просьбу ответчика о снижении размера штрафа суд также находит необоснованной.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5 192,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором от (дата) № срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 184 625,33 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять рублей 33 копейки), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 102 312,66 руб. (сто две тысячи триста двенадцать рублей 66 копейки).

Взыскать с ЗАО «Декор-Трейд» 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 5 192,51 руб. (пять тысяч сто девяносто два рубля 51 копейка).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья Денисова С.А.