Дело № 2-1058/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту решения – АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля КИА Куорис г/н №, в ДТП 05.04.2018 года. Истец, с учетом заявления об уточнении требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228964 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 228964 руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., убытки по отправке заявления ответчику в размере 1065 руб., убытки по отправке досудебной претензии ответчику в размере 219,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, результаты судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явился, представителя не направил. В материалах дела имеется отзыв с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из ранее направленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями страховая компания не согласна, полагает, что исполнила свои обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 173316 руб., основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Гарантия». Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, однако каких-либо доказательств своих физических и нравственных страданий истец не предоставил. При решении вопроса о размере неустойки и штрафа страховая компания просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть что страховщиком были предприняты все меры добровольного и своевременного исполнения обязанностей по возмещению вреда от ДТП, расходы на оплату слуг представителя снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля КИА Куорис г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, паспортом транспортного средства (л.д.8, 10-11).

05.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается приложением к делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года (л.д.64), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018 года (л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность ФИО2 во время эксплуатации автомобиля КИА Куорис г/н № застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 во время эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074 г/н № была застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис серии ЕЕЕ №.

05.04.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.76). 18.04.2018 года ФИО2 направил в АО «РСК «Стерх» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.14-16). Заявление с документами получено страховой компанией 24.04.2018 года, согласно входящему штемпелю (л.д.77). За направление заявления истец заплатил 1065 руб. (л.д.15).

Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика ООО «Гарантия» 10.04.2018 года, по результатам осмотра составлен акт (л.д.86 оборот - 87).

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю КИА Куорис г/н №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленного ООО «ИЦОД», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 598643,18 руб. (л.д.22-43). За изготовление копий экспертного заключения истцом было уплачено 2000 руб. (оборот л.д. 22а).

11.05.2018 года АО «РСК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 173036 руб. (л.д.45), определенном на основании экспертного заключения № от 05.04.2018 года ООО «Гарантия» (л.д.82-87).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска 15.05.2018 года была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 598643,18 руб. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. (л.д.19,21). За направление претензии истцом оплачено 219,84 руб. (л.д.20).

В ответ на претензию АО «РСК «Стерх» письмом от 25.05.2018 года сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «ИЦОД» составлено не в соответствии с требованиями Положения №432, 433 Центрального банка РФ (л.д.92).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 30.08.2018 года ООО «Автокомби плюс» была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 511843 руб. (л.д.112-139).

Суд признает заключение ООО «Автокомби плюс» допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автокомби плюс».

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 с учетом ограничения установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 228964 руб. (400000 –173036 = 228964).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено АО «РСК «Стерх» 24.04.2018 года, страховое возмещение частично было выплачено 11.05.2018 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено. 

Принимая во внимание, что АО «РСК «Стерх» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является обоснованным.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 19.05.2018 года по 19.10.2018 года (день вынесения решения), что составляет 228964 х 1% х 154 = 352604,56 руб. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30000 рублей. 

Расчет неустойки с 20.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства следует производить по следующей формуле 228964 х 1% х количество дней просрочки. При этом следует учитывать, что сумма неустойки не может превышать 47395,44 (400000 – 352604,56 = 47395,44). 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, частичную добровольную выплату страхового возмещения, период и характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2018 года (л.д.100) и распиской от 26.06.2018 года (л.д.101).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере 2000 руб., почтовые расходы за направление заявления в размере 1065 руб. и направление претензии в размере 219,84, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58284,84 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 5789,64 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 228 964 рублей, неустойку за период с 19.05.2018 года по 19.10.2018 года в размере 30000 рублей, неустойку с 20.10.2018 года до дня фактического исполнения, рассчитанную по формуле 228 964 х 1% х количество дней просрочки, но не более 47395 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 58 284 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6 089 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.