Дело № 2-3719/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Даниеловой Э.П.,

с участием представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО2 в иске указано, что 13 мая 2016 года между ней и ООО «Крован-КМВ» заключён договор участия в долевом строительстве № 31/о-3, по условиям которого ответчик ООО «Крован-КМВ» - застройщик обязуется в срок – четвертый квартал 2017 года построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в 

<

адрес> между 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, между 

<

адрес> (далее – объект) и передать истцу – дольщику по трехкомнатную квартиру условный № 31 (далее – квартира), расположенную на 6-ом этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 112,9 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 103,0 кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость квартиры в сумме 2 935 000 рублей, из которых первый платёж в 600 000 рублей перечислен 30 мая 2016 года и 2 335 400 рублей зачислены 03 июня 2016 года за счёт привлечения кредитных средств. ООО «Крован-КМВ» обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнили, квартиру истцу в установленный срок не передали. Истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, полученное ответчиком 18 июля 2018 года. Просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 31/о-3 от 13 мая 2016 года, взыскать с ответчика 2 935 400 рублей, неустойку с 01 января 2017 года (262 дня) в размере 371 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 мая 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 599 682 рублей 50 копеек, штраф в размере 158 859 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и убытки (уплаченные по кредитному договору проценты) в размере 651 711 рублей 94 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Крован-КМВ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Третье лицо – ФИО3 и представитель третьего лица – межмуниципального отдела по г.Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными, не явились, об уважительности причин не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования истца о расторжении договора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя третьего лица и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ № 214 устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве № 31/о-3. Объектом является трехкомнатная квартира условный № 31, расположенная на 6-ом этаже жилого многоквартирного дома позиция 3 объекта («Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>), имеющая следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 112,9 кв.м., в том числе планируемая общая площадь 103,0 кв.м. 

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 935 400 рублей. 

600 000 рублей уплачены истцом 30 мая 2016 года, 2 335 400 рублей перечислены на счёт ответчика 03 июня 2016 года за счёт привлечения кредитных средств, что подтверждается кредитным договором 

<

***> от 01 июня 2016 года, заключённым между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 290 от 30 мая 2016 года и чеком-ордером от 03 июня 2016 года № СБ5230/714.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами – четвертый квартал 2017 года.

Таким образом, последней датой передачи объекта долевого строительства является 01 января 2018 года.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ № 214 (п. 7.1 договора).

При этом данное условие договора согласуется с положениями ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчик в установленный договором срок объект – квартиру истцу не передал.

Истец, ставя требование о расторжении договора, ссылается на ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214, в которой указано, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16 июля 2018 года от ФИО2 в адрес ООО «Крован-КМВ», полученное ответчиком 18 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, требование истца о расторжении договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это волеизъявление стороны, основанное и не противоречащее нормам действующего законодательства, в том числе ФЗ № 214 и условиям самого договора.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2016 года по 17 сентября 2018 года на сумму 2 935 400 рублей в сумме 599 682 рублей 50 копеек по ст. 317.1 ГК РФ согласно представленному расчёту, то расчёт истца суд считает арифметически неверным, как и ссылку на положения ст. 317.1 ГК РФ, относящуюся к денежным обязательствам, к указанным правоотношениям ввиду следующего:

Ответчик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, поскольку уведомление получено ООО «Крован-КМВ» 18 июля 2018 года, то 15 августа 2018 года ответчику следовало вернуть денежные средства истцу и уплатить проценты на эту сумму, однако обязательство не исполнено по настоящее время, сведений о зачислении денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика так же не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 застройщик должен уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплаченными дольщиком в счет цены договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (в двойном размере, если участник долевого строительства – гражданин) по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть на день – 15 августа 2018 года (для указанной даты размер ставки рефинансирования составлял 7,25 %). Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора (с 31 мая 2016 года для 600 000 рублей и с 04 июня 2016 года для 2 935 400 рублей) до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, то есть до 17 сентября 2018 года, поскольку данная дата указана истцом, а суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований. 

Период для начисления процентов в соответствии с требованиями ФЗ № 214 составляет 840 дней и сумма процентов будет равна 326 118 рублям 16 копейкам (600 000 х 7,25 % х 4 дня / 150 / 100 = 1 160 рублей; 2 935 400 х 7,25% х 836 дней / 365 / 150 = 324 958 рублей 16 копеек, а всего 326 118 рублей 16 копеек).

По своей правовой природе указанные проценты относятся к своего рода разновидности неустойки, поскольку к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об их уменьшении, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, нашедшей своё отражение в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (п. 9).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие или об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял.

С учетом изложенного выше и отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не находит объективных оснований для снижения размера неустойки, которая заявлена истцом в виде процентов за пользование денежными средствами, по собственной инициативе.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка с учётом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, нашедших отражение в п. 8.2.1 договора, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора. Согласно представленному расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года в количестве 262 дней в размере 371 719 рублей 49 копеек, однако суд считает заявленные требования не основанными на законе, поскольку истец избрал иной способ защиты своего права – отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, к которому применяются положения ст. 9 ФЗ № 214, в то время как положения ст. 6 данного закона подлежат применению к действующему договору при нарушении застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок. Иное бы привело к двойной ответственности застройщика и нарушению баланса прав сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в размере 371 719 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 1 635 759 рублей 08 копеек, поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление не было удовлетворено.

Вместе с тем, истцом заявлен к взысканию размер штрафа в сумме 158 859 рублей 75 копеек, на основании чего суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего к взысканию штрафа до обозначенной истцом суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Таким образом, суд, принимая во внимание исковое требование истца, считает возможным удовлетворить его, взыскав с ответчика штраф в размере 158 859 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 651 711 рублей 94 копеек, образовавшихся в период с 03 июня 2016 года по 03 сентября 2018 года, поскольку истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по которому согласно графику платежей уплачивает проценты по кредитной ставке 12,187 % годовых (с 03 июля 2017 года – 11,187 % годовых). Данный кредитный договор был заключён с банком для приобретения объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № 31/о-3 от 30 мая 2016 года.

Однако данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение объекта было нарушено.

Заключение ФИО2 кредитного договора с указанными в нем условиями было правом истца, а потому требования о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками, заявленными истцом в порядке ст. 15 ГК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Крован-КМВ» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 25 601 рубля по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 31/о-3 от 30 мая 2016 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору участия в строительстве № 31/о-3 от 30 мая 2016 года денежные средства в размере 2 935 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 326 118 рублей 16 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 273 564 рублей 34 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 90 000 рублей отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» неустойки в размере 371 719 рублей 49 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» убытков в размере 651 711 рублей 94 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 25 601 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья Г.Ю. Полупан