Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–19571/2023

апелляционное производство № 33-59895/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0034-02-2023-019999-69

Москва 	 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу адрес Страхование» суммы страховой выплаты в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец произвел страховую выплату, превышающую лимит страхового возмещения по ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Страхование» фио доводы жалобы не признала.

Другие участники процесса, будучи извещенными, не явились, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил, что 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Teramont, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, застрахованного по страховому полису ОСАГО адрес, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и застрахованного по страховому полису КАСКО в адрес Страхование».

В результате ДТП застрахованное у истца транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в произошедшей аварии признан ответчик ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Признав случай страховым, адрес Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма согласно заявлению о страховом событии, расчета убытка, расчета стоимости ремонта от 12.05.2023, адрес возместило адрес Страхование» ущерб в пределах лимита страхования в размере сумма К ответчику предъявлены требования о взыскании в порядке суброгации сумма

Поскольку истец исполнил перед собственником автомашины марка автомобиля обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 929, 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 965 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации ущерба в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, удовлетворив исковые требования в указанной части. При этом суд исходил из того, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела, поскольку с 2022 года осуществляет трудовую деятельность в адрес, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Согласно материалами дела судебная повестка направлена ответчику по адресу его регистрации, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о рассмотрении дела.

Факты дорожно-транспортного происшествия и вину в причиненном ущербе ответчик не оспаривал.

Никаких других обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене/изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026