УИД: 68RS0003-01-2024-000034-12

№2-382/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от № в размере 349 994, 95 руб. за период с по , судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 699,95 руб. и обращении взыскании на предмет залога - транспортное средство , выпуска, VIN: .

В исковом заявлении указано, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита , в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 646 087,10 руб. на приобретение автомобиля, на срок до включительно, под 15,1 % годовых, под залог транспортного средства, , выпуска, VIN: . Право требования по кредитному договору заключенному ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 перешло к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании Договора уступки прав (требования), при передаче кредитного договора, договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора № . Заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 349 994,95 руб., из которых 345 518,55 руб. - сумма основного долга, 3 019,40 руб. - проценты, начисленные за период с по , 1 457 руб. - пени.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки не известна. Возражений на иск в суд не предоставлено, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ, устанавливает, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму на сумму 646 087,10 руб. на приобретение автомобиля, на срок до включительно, под 15,1 % годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора, график платежей).

Пунктом 19 Кредитного договора установлена договорная подсудность по иску банка к заёмщику Советскому районному суду г. Тамбова.

Согласно пунктом 13 Кредитного договора разрешается уступка Банком третьим лицам прав (требований) по данному Кредитному договору.

право требования по кредитному договору заключенному ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 перешло к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании Договора уступки прав (требования), при передаче кредитного договора, договору потребительского кредита присвоена унифицированная форма номера договора № .

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение его условий в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 Кредитного договора, при заключении договора кредита заёмщик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, согласен с ними и обязался их соблюдать.

Кроме того, между ПАО «Быстробанк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) заключен залог транспортного средства модель , выпуска, VIN: (пункт 10, 11 Кредитного договора)

В соответствии с доводами искам ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приёма - передачи транспортного средства от . 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 349 994,95 руб., из которых 345 518,55 руб. - сумма основного долга, 3 019,40 руб. - проценты, начисленные за период с по , 1 457 руб. - пени (неустойка).

Данный расчёт ответчиком ФИО1 не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд считает установленным факт неисполнения ФИО1, как заёмщиком своих обязательств по заключенному Кредитному договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, сумму задолженности, размер неустойки и период не исполнения ответчиком своих обязательств, объём нарушенного права истца, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано выше, в целях обеспечения выданного кредита между ПАО «Быстробанк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) возникли обязательства о залоге транспортного средства модель , выпуска, VIN: .

залог указанного транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ( ).

Указанный автомобиль, согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от зарегистрирован за ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 Кредитного договора, стоимость предмета залога определена в размере 546 750 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законный интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 699,95 руб. (платежное поручение от ). 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от в сумме 349 994,95 руб. за период с по и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 699,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель: , выпуска, VIN: , принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору потребительского кредита от путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 546 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова

Судья: Федотов Л.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 г.

Судья: Федотов Л.А.