дело "подпись"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 "дата" в 13 час 30 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер "подпись" на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32054 гос.номер "подпись", под управлением Потерпевший №3, в результате чего пассажиры а/м ВАЗ 2114 гос.номер "подпись" получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "дата". Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "дата". Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, признал и пояснил, что он "дата". примерно в 13 часов 20 минут управлял а/м ВАЗ 21140 гос.номер "подпись", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью 30 км. в час. В а/м находились пассажиры ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидении и Потерпевший №1, которая сидела на заднем сидении. Асфальт на дороге был обледенелый, на а/м был включен ближний свет фар. Подъезжая к "адрес" е

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 13 час 30 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер "подпись" на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32054 гос.номер М597НК/152, под управлением Потерпевший №3, в результате чего пассажиры а/м ВАЗ 2114 гос.номер Е646МВ/152 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "подпись". Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "дата". Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, признал и пояснил, что он 25.01.2017г. примерно в 13 часов 20 минут управлял а/м ВАЗ 21140 гос.номер "подпись", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью 30 км. в час. В а/м находились пассажиры ФИО3, которая сидела на переднем пассажирском сидении и Потерпевший №1, которая сидела на заднем сидении. Асфальт на дороге был обледенелый, на а/м был включен ближний свет фар. Подъезжая к "адрес" его ослепило солнце, и он не заметил автобуса ПАЗ, который двигался по "адрес" в сторону "адрес", в результате чего произошло столкновение из-за того, что он не уступил дорогу другому транспортному средству. При возникновении опасности он нажал на тормоз, но было уже поздно что-то предпринимать, удар пришелся в переднюю правую дверь а/м. После столкновения пассажиры сидевшие у него в а/м получили телесные повреждения. После случившегося он интересовался состоянием здоровья пострадавших женщин. Поскольку на момент совершения ДТП у него отсутствовал страховой полис и ответственность, как водителя не была застрахована, он понимает, что должен сам возмещать причиненный им материальный ущерб. В связи с чем, он стал принимать меры для возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке, а именно потерпевшей Потерпевший №2 частично возместил материальный ущерб "дата", "дата", а также водителю транспортного средства ПАЗ, с которым у него произошло столкновение, по восстановлению транспортного средства у него с собственником была достигнута договоренность и составлено соглашение, которое он выполняет. Он готов возмещать причиненный материальный ущерб с учетом его финансового положения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что "дата" вместе с сестрой Потерпевший №2 пострадала в результате ДТП, ее лечение проходит длительно, поскольку у нее сахарный диабет, материальные претензии к водителю имеются, порядок взыскания материального ущерба ей в установленном законом порядке понятен, просила назначить водителю наказание в виде административного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что "дата" вместе с Потерпевший №1 вызвали для поездки по личным делам водителя такси, которым был ФИО1 на "адрес" г. Н. Новгорода между его автомобилем и автобусом произошло ДТП, они как пассажиры автомобиля пострадали, были доставлены в медицинское учреждение для оказания им медицинской помощи. У нее имеются материальные претензии к водителю, поскольку ей был причинен вред здоровью, у нее была повреждена одежда. Частично водитель начал осуществлять ей выплаты по возмещению материального ущерба, однако претензии у нее остаются, в страховую компанию обратиться она не сможет. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №3 от "дата" года, исследованных в судебном заседании, он "дата". в 13 часов 30 мин. управлял автобусом ПАЗ 32054 гос.номер "подпись", двигался по маршруту "подпись" по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом ряду. Подъезжая к перекрестку "адрес", неожиданно слева, с второстепенной дороги на переезд ему выехала а/м ВАЗ 2114 гос.номер "дата". Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП автобус развернуло поперек проезжей части. В автобусе находилось 15 человек пассажиров. После столкновения, он обратился к пассажирам в салоне, есть ли пострадавшие. Пострадала 1 девушка, которую впоследствии увезли на скорой помощи в больницу. Сам он не пострадал, но транспортному средству были причинены механические повреждения. В настоящее время у водителя ФИО1 была достигнута договоренность о возмещении материального ущерба по восстановлению транспортного средства, он частично произвел выплаты в счет материального ущерба. 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось по истечении срока хранения на почте в суд. В качестве потерпевшей Потерпевший №4 указана должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако вред здоровью ей причинен не был. 

Согласно письменных пояснений Потерпевший №4 от "дата", исследованных в судебном заседании, следует, что она ехала в автобусе по маршруту "подпись" по "адрес". Сидела в салоне сзади на сидении, увидела, как выехала автомашина на встречу автобусу, в результате чего произошло столкновение, автобус закрутило, и она ударилась левой частью ребра об поручень другого сидения. Дождавшись скорой помощи, она была доставлена в больницу. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "подпись" от "дата", согласно которого ФИО1 "дата" в 13 час 30 мин. в г. Н.Новгороде на "адрес", в нарушении п.п. 1.3,1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2114 гос.номер "подпись" на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32054 гос.номер "подпись", под управлением Потерпевший №3, в результате чего пассажиры а/м ВАЗ 2114 гос.номер "подпись" получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "дата". Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению эксперта "подпись"-Д от "дата". Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП от "дата" на "адрес". Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, траектория их движения, место столкновения на перекрестке, были подписаны водителями, замечаний от них не указано (л. д. 7-11),, 

-заключением эксперта "подпись"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №4 каких либо телесных повреждений в медицинской документации не зарегистрировано.

Диагноз «ушиб передней брюшной стенки слева» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 28-29), 

-заключением эксперта "подпись"-Д от "дата"г., согласно которому у Потерпевший №2 имелись: закрытые переломы обеих костей правого предплечья и обеих костей левого предплечья со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, раны и ссадины правой кисти, кровоизлияние в мягкие ткани левого коленного сустава, травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, 25.01.2017г. не исключается. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ран мягких тканей правой кисти, достоверно судить о их характере и механизме образования не предоставляется возможным; остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение.

В связи с наличием в представленной медицинской документации разногласий в описании костно-травматической патологии ребер, отсутствием в распоряжении судебно- медицинского эксперта рентгенограмм грудной клетки Потерпевший №2, достоверно судить о локализации переломов ребер по имеющимся данным не представляется возможным, поэтому диагноз:тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер или переломы 5-7 ребер справа – при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался (л. д. 34-35), 

-заключение эксперта "подпись"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадина лобной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, трение, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 37-38), 

-справкой ГБУЗ НО «"адрес" наркологический диспансер» "подпись" о результате химико-токсилогического исследования от 25.01.2017г., согласно которой, этиловый алкоголь в крови ФИО1 не обнаружен (л. д. 15).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшим. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений Потерпевший №2, Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. 

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Им в добровольном порядке предлагалась потерпевшим помощь, то есть были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств (водитель был ослеплен солнцем при управлении транспортным средством), ФИО1 же пытался избежать столкновения.

Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 работает начальником караула в пожарной части, работа связана с использованием транспортных средств, положительно характеризуется по месту работы, начальник 6 ПЧ 11 ОГПС ФИО4 ходатайствует о назначении штрафа, имеет постоянное место жительства и на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом обстоятельств ДТП, имевшего место "дата" в 13 часов 30 минут на "адрес" г. Н. Новгорода, мнения потерпевших о назначении водителю наказания и данных о личности ФИО1, его объяснений о том, что он готов возмещать материальный ущерб потерпевшим, принимает к этому меры, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить исполнение наступивших имущественных взысканий пострадавших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, в связи с чем суд приходит к убеждению о целесообразности в данной ситуации назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 12. 24 ч. 2 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова