мировой судья с/у № 3 Андреев А.Н. 

дело № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Куцева А.О.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

при секретаре Ростовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района от 25.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенное с грубыми нарушениями административного законодательства, нарушает его права и законные интересы, а потому подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И он в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, подтвердив указанное обстоятельство, в содеянном раскаялся. Если бы он признавал вину в совершении данного правонарушения, то не явился бы в суд в назначенное время, не приехал бы в судебное заседание, проехав около 600-700 км пути, так как проживает в 

<

адрес>. В назначенный день суда он не смог обеспечить своего главного свидетеля ФИО1, с вязи с его болезнью и дальностью расстояния. Его свидетель был важен для разрешения данного дела, так как инспектора гаи указали в протоколе, что транспортное средство передано ФИО1, тогда как сам он уехал с данного места за рулем своего т\

<

адрес> оно передано не было. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, ИДПС ввели его в заблуждение. С данным протоколом категорически не согласен, считает, предъявленное обвинение по административному делу не соответствует действительным обстоятельствам и с нарушением законодательства РФ, также нарушены как его законные интересы, так и нормы при составлении административного протокола и представленных доказательств, якобы подтверждающих совершение инкриминируемого административного правонарушения закрепленных за данным административным материалом, в частности видеосъемка со стороны сотрудников полиции.

Считает, что видео, приобщенное к административному материалу, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно произведено с нарушением норм закона.

Сотрудниками полиции предоставлен видео материал в знак подтверждения виновности в совершении административного правонарушения, а именно предусмотренного ч.1. ст.12.26 КоАП РФ, "отказ от освидетельствования", но на видео видно, что сотрудники полиции ввели в заблуждение его и каких-либо разъяснений по поводу последствий от отказа, его прав и обязанностей по инкриминируемому ему правонарушения не зачтено и на видео съемке этого не усматривается и я данный факт о том, что мне его права и правовые последствия в случае отказа не разъяснены. Он в суд предоставил справку, выданную главным врачом ФИО7, за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в 

<

адрес>, находится на амбулаторном лечении в ГБУ РД «

<

данные изъяты>» с диагнозом: Хроническая язвенная болезнь 12п. кишки. В связи с лечением его свидетеля ФИО1, он в суде заявил ходатайство о направлении дела по месту своего жительства в 

<

адрес>, в соответствующий участок.

Мировой суд судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края не удовлетворил его ходатайства, без каких-либо объяснений, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенное мировым судьей нарушение норм КоАП РФ являются процессуальными и существенными. Данное процессуальное и существенное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу ч.ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Она может быть в форме умысла и неосторожности.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела. В нарушение требований ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ решение о привлечении его к административной ответственности принято без наличия достаточных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.1, 30.2, ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просит суд:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО3 от 30.10.2017 года, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортным средствам на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, и дело направить на новое рассмотрение по подсудности в мировой суд судебный участок № 

<

адрес>, по месту его проживание.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 25.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в мировой суд 

<

адрес> по месту его жительства. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки: поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>.

Таким образом, 06.09.2017 ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, признательных показаний ФИО2 в суде, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>, подлежит отклонению.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 10 октября 2017 года в удовлетворении отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей принят с учетом правовых позиций, изложенных в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мотивирован. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам участие ФИО2 либо его представителя в судебных заседаниях по месту совершения административного правонарушения, доказательства о невозможности явиться в судебное заседание последним не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 25 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Куцев