Дело № 2-569/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., с участием прокурора Тхамокова И.В., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «ЮгЗерно» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» о восстановлении на работе,

установил:

На внеочередном собраниии акционеров ЗАО «ЮгЗерно» (далее Общество) 19.10.2016г. ФИО1 избран на должность генерального директора Общества, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания, а также нотариально удостоверенным свидетельством 

<

адрес>0 от 19.10.2016г. 

Решением Арбитражного суда КБР от 24.10.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца до 17.01.2018г., а конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Приказом конкурсного управляющего №-П от 24.10.2017г. прекращены полномочия органов управления ЗАО «ЮгЗерно», а приказом №-к от 25.10.2017г. трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 278 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу о восстановлении на работе в должности генерального директора на основании определения Арбитражного суда КБР от 15.02.2018г. по делу № № и приказа № от 09.02.2018г. среди прочего ссылаясь на то, что названным определением Арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с этим в силу действующего законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» действие всех ограничений введенных в отношении последнего также прекращено и одновременно восстановлены полномочия генерального директора. По этой причине приказом № от 09.02.2018г. ФИО1 восстановил себя в должности генерального директора, однако по настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве руководителя Общества указан бывший конкурсный управляющий ФИО3, в связи с чем он должен быть восстановлен в должности и путем внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании ФИО2, на основании доверенности представляющая интересы ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО3, исполняющая обязанности руководителя Общества, иск не признала среди прочего ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с такого рода требованием.

Прокурор считал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Частью 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами дополнительные основания для расторжения с ним трудового договора, к которым частью 1 указанной нормы отнесено и отстранение от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с ФИО1 произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и является законным.

Кроме того, с учетом положений абз. 1 ст. 84.1 ТК РФ в системной связи с абз.1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, суд считает, что восстановлению на работе предшествует признание незаконным соответствующего приказа о расторжении трудового договора, при этом приказ №-к от 25.10.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 стороной истца не оспаривается, что подтверждено в суде представителем последнего.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из документов, приложенных к возражению на иск следует, что копия приказа №-к от 25.10.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1 направлялась последнему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена им 09.12.2017г., что также подтверждено в суде представителем истца.

Согласно штампу с входящим номером исковое заявление ФИО1 поступило в суд 25.09.2018г., то есть по прошествии более полугода с момента истечения срока установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем суд находит, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе последним пропущен. О восстановлении данного срока сторона истца не ходатайствовала и наличие каких – либо уважительных причин его пропуска судом не установлено.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда КБР от изготовленным в окончательной форме 15.02.2018г. по делу № № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, при этом на основании данного определения приказом № от 09.02.2018г. ФИО1 восстановил себя в должности генерального директора Общества.

В то же время как Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» (п. 8 ст. 48), так и уставом Общества (ст. 18), установлено, что образование единоличного исполнительного органа юридического лица отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность.

Одновременно следует указать, что приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения трудовых отношений, при этом в данный перечень не содержит в качестве такого основания ни каких судебных постановлений о прекращении процедуры банкротства юридического лица.

Совокупность приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что прекращение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица не влечет автоматического возобновления действия расторгнутого трудового договора с его предыдущим руководителем и восстановления полномочий последнего. В рассматриваемом случае после прекращения производства по делу о несостоятельности руководитель Общества подлежит избранию общим собранием его акционеров. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора Общества на основании определения Арбитражного суда КБР от 15.02.2018г. по делу № № и приказа № от 09.02.2018г. необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» о восстановлении на работе в должности генерального директора на основании определения Арбитражного суда КБР от 15.02.2018г. по делу № А20-3943/2016 и приказа № от 09.02.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г. 

Копия верна В.Л. Гутов