Дело № 12-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2017 г. г. Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотревжалобу Михалева Романа Сергеевича на определение ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоштейна Марка Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес> и решение старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Михалева Р.С. на определение ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоштейна Марка Борисовича, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоштейна Марка Борисовича ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ФИО1 обращался с жалобой на вышеуказанные определения в порядке подчиненности к начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решениями старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 были оставлены без изменения два вышеуказанных определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 ( в последнем случае в тексте решения от ДД.ММ.ГГГГ в его резолбтивной части допущена описка – указано, что оставлено без изменения определении в отношении и ФИО1, хотя во вводной части указано, что рассматривалась жалоба на определение в отношении ФИО2) 

ФИО1 (с учетом уточнения его позиции в районом суде), являясь потерпевшим по материалу в отношении ФИО2, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на это же определение в отношении ФИО2, просил их отменить, ссылаясь на их незаконность, поскольку определение вопреки требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит указания на то, чем руководствовался сотрудник полиции при его вынесении, не согласен с указание в рапорте сотрудника полиции ФИО4 на то, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, устранить которые не представилось возможным, поскольку сотрудником полиции не предприняты меры к установлению личности возможности очевидца ДТП – приятеля ФИО9, который мог видеть момент непосредственного столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3, регистрационный знак № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Тойта Премио регистрационный знак № под управлением ФИО2, который объезжая неровности дороги, ямы, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей, контакт произошел левыми зеркалами заднего вида, после столкновения автомобили остановились, водители вышли, ФИО2 подобрал с дороги части пластикового корпуса зеркала, которые отлетели с его автомобиля, сел в свою машину и уехал с места ДТП. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых была составлена схема места ДТП, которая является неполной, отсутствуют замеры, привязка к местности, не изображено расположение его автомобиля на проезжей части, а только отмечено место столкновения. В ходе производства по делу сотрудник полиции не установил личности очевидцев ДТП, не опросил их, считает, что в действиях ФИО2, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ - выезд на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобой ФИО1 он не согласен, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> (малая дорога) от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес> – здание Ростехнадзора навстречу ему двигался автомобиль ФИО3 под управлением ФИО1, который не соблюдал боковой интервал и допустил выезд на его – Гоштейна полосу движения, вследствие чего произошло столкновение на полосе движения Гоштейна, разметки на дороге не было, после этого Гоштейн вышел из машины, забрал крышку от зеркала, которая отлетела на дорогу, дожидаться сотрудников ГИБДД не стал, уехал с места ДТП, схема составлялась без него. В последствии Гоштейн был наказан по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. 

Выслушав потерпевшего ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При вынесении оспариваемых актов должностными лицаи ГИБДД по настоящему делу требования закона в полном объеме выполнены не были. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно рапорту сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день на 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей ФИО3 ( водитель ФИО1) с неустановленным автомобилем. 

В последствие в результате розыскных мероприятий установлен водитель второго автомобиля – участника ДТП - Тойота Премио, регистрационный знак №, - ФИО2, который в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ факт своего участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

В ходе проверки сообщения о ДТП был опрошен водитель Субару Легаси ФИО1, согласно его письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, со слов указанного водителя составлена схема места ДТП, подтверждающая его пояснения о месте столкновения автомобилей. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения (левые зеркала заднего вида у каждого автомобиля). 

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь на вышеуказанном участке дороги, он объезжал ямы и лужи. 

В судебном заседании на данное обстоятельство указал и ФИО1, пояснивший, что по причине объезда препятствий на дороге ФИО7 выехал на полосу встречного движения, «прижался» к его автомобилю, в связи с чем и произошло столкновение. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по делу опрошен в качестве свидетеля ФИО9, пояснивший, что он ДД.ММ.ГГГГ услышав звук столкновения автомобилей, повернувшись – увидел, что водитель серебристого автомобиля вышел из машины, подобрал пластиковую деталь от авто, сел в свою машину и уехал. Неподалеку ФИО8 увидел ФИО3, подошел к водителю и сообщил свои контактные данные. 

Проанализировав указанные доказательства, судья районного суда полагает, что выводы должностных лиц ГИБДД, вынесших оспариваемое определение и решение, о том, что имеющие противоречия в показаниях вышеуказанных лиц неустранимы, преждевременны. Объяснения участников ДТП не сопоставлены с другими доказательствами по делу и между собой, кроме того, не принято во внимание то, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он находился на месте ДТП в момент нахождения там обоих автомобилей, видел как водитель Тойоты собирал детали своего авто с проезжей части, однако, сведения относительно расположения обоих автомобилей на проезжей части на этот момент, расположения осыпи деталей зеркала автомобиля Тойота Премио на проезжей части у него не выяснялись, соответствующие вопросы должностные лица ему не задавали, хотя данные обстоятельства ему как свидетелю могли быть известны. 

Имеющаяся в деле схема места ДТП, хотя и составлена со слов водителя ФИО1, на что указано в схеме и в рапорте сотрудника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснениям ФИО1 о месте столкновения автомобилей данная схема не противоречит, иными доказательствами по делу не опровергнута. Кроме того, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что от места столкновения он проехал максимум 15 метров, в этой связи судья полагает, что по неустановленной причине в схеме места ДТП не отражено реальное расположение автомобиля ФИО3 на проезжей части на момент прибытия на место ДТП сотрудника ГИБДД, что противоречит требованиям пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: в том числе, положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение не было лишено возможности совершения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, таких, как опрос свидетеля ФИО8 по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, в частности: расположения транспортных средств и осыпи с автомобилей на проезжей части, составления схемы места ДТП с учетом требования административного регламента, получения сведений от сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП, по обстоятельствам дела и обстоятельствам составления схемы места ДТП, по результатам чего следовало дать надлежащую оценку полученным по делу доказательствам в их совокупности. 

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении проверки по факту ДТП и вынесении оспариваемого определения, не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с доводами жалобы ФИО1 о неполноте проведенной проверки по факту ДТП, не позволившей установить обстоятельства дела и наличии возможности устранения возникших противоречий в показаниях участников ДТП. 

В этой связи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и решение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 нельзя признать законными, допущенные должностными лицами, вынесшими указанные акты существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, указанное определение и решение подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в данном случае не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоштейна Марка Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в 

<

адрес>25, и решение старшего дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение ИР ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоштейна Марка Борисовича, - отменить, материал направить на новое рассмотрение ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней с момента получения его копии в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Б. Севостьянова