Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-2480

Судья: Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Русяйкина Н.Н.,

потерпевшего ФИО1. и его представителя - адвоката Земскова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркина А.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять место жительства, либо пребывания по месту регистрации или фактического проживания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. 

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1:

-в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 тысяч рублей;

-в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 800 тысяч рублей;

- в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 тысяч рублей.

Постановлено признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о компенсации морального вреда от преступления и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Русяйкина Н.Н., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Земскова Д.В., полагавших, приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором признан виновным и осужден за нарушения пунктов 1.3, 10.1, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повлекшем по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Указанное преступление им совершено около 16 часов 45 минут 21 апреля 2019 года на 169 км.+ 630 м. автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркин А.С. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование указывает на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данном случае вышеуказанное дополнительное наказание возможно было назначить со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что суд первой инстанции не сделал, что в свою очередь исключает назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Русяйкин Н.Н. выражают свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указывают, что вопреки требованиям закона, органы предварительного следствия и суд, не обратили никакого внимания на обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию при рассмотрении дел данной категории, а именно на наличие или отсутствие технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, как со стороны ФИО3, так и со стороны гражданского истца ФИО21.. Более того, по мнению авторов жалоб, для установления вышеуказанного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, суд проигнорировал их доводы, отказав в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе специалиста, о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы. При этом полагают, что выводы суда о наличии причинно - следственной связи между действиями ( бездействиями) ФИО3 и последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того считают, что суд необоснованно, голословно, ввиду отсутствия каких - либо сведений, указывающих на соответствующие нарушения, привел в приговоре пункты Правил дорожного движения, которые якобы нарушил ФИО3. Также указывают, что органом предварительного следствия и судом не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В частности, не рассмотрен вопрос о том, располагал ли ФИО3 технической возможностью для остановки транспортного средства, с целью избежать столкновения с движущейся впереди фурой, оставаясь на полосе своего движения. По мнению авторов жалоб, подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушением процессуального закона, показания гражданского истца ФИО2, поскольку последний в ходе судебного следствия находился в зале и был допрошен в качестве свидетеля. Кроме того указывают на нарушение судом права на защиту, поскольку адвокат готовился к прениям в недопустимых условиях и был ограничен во времени. В связи с изложенным, просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н. потерпевший ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель - помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркин А.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя-помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркина А.С. представитель потерпевшего и гражданского истца - адвокат Земсков Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в нарушении пунктов 1.3, 10.1, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» повлекшем по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из анализа показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 21 апреля 2020 г. вместе с сыном выехал в 

<

адрес>. Выехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением сына ФИО2. В машине находились ремешки вытяжного прибора для прядильной машины в количестве 16 тысяч штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 800 тысяч рублей. В салоне автомобиля сидел на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут. Автомобиль двигался со скоростью 70-80 километров в час. Не доезжая до 

<

адрес>, из - за дыма от горевшей травы, сын сбавил скорость до 30-40 км в час. Сквозь дым на встречной полосе движения увидел медленно движущуюся фуру. В это время они стали въезжать в этот дым. Когда их автомобиль проехал кабину фуры, свозь дым увидел две фары и в этот момент произошел сильный удар. Убедившись, что сын жив, вышел из машины и увидел, что произошло лобовое столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ФИО3. На его вопрос, почему так произошло, ФИО3 ответил, что его заболтали девчонки и чтобы не въехать в фуру, он решил обогнать ее. Поскольку автомобиль сына после столкновения стал гореть, ФИО3 попросил собравшихся людей оттолкнуть его автомобиль на обочину. Когда приехала скорая помощь, ему сделали укол и увезли в больницу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Он испытывал и испытывает в настоящее время боль и страдания из-за травмы, ограничен в движении и не может выполнять работу. В результате пожара были уничтожены ремешки вытяжного прибора ткацкого оборудования. 

Эти же обстоятельства дела подтвердил допрошенный в судебном заседании гражданский истец ФИО2, который уточнил, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» после лобового столкновения сгорел на месте дорожно-транспортного происшествия, несмотря на предпринятые им меры по тушению пожара. 

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании показала, что 21 апреля 2020 г. вместе с ФИО12 на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 ехали в 

<

адрес>. Она сидела на переднем сиденье, на заднем сиденье за водителем находилась ФИО12. Видимость была плохая, так как горели поля. В какой- то момент она видела заднюю часть фуры, и как ей показалось, их автомобиль резко затормозил, отчего у него сработала подушка безопасности. Когда она вышла из машины увидела, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» на встречной для них полосе движения. В результате столкновения у их автомобиля была смята передняя часть, а «

<

данные изъяты>» полностью сгорел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что события происшедшей аварии помнит плохо. В автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 находилась на заднем сиденье и просматривала телефон. В какой-то момент произошел удар, после чего поняла, что они попали в аварию. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14- сотрудники дорожно-патрульной службы, подтвердили обстоятельства происшедшего на автодороге, расположенной между селами 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и получившими оценку, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемы места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» ( т.1 л. д. 6-25).

- заключением эксперта №71 от 31 марта 2020 года, из выводов которого следует, что ФИО1 получил закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1.2.3.4 ребер со смещением, перелома грудины без смещения, со скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), ссадинами на коже- сочетанную с закрытой травмой тазовой области в виде перелома крестца без смещения, перелома копчика, со ссадинами на коже, которая в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ( т.2 л. д. 32-34)

- заключением эксперта №28 от 13 апреля 2020 года, из выводов которого следует, что водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями пунктов:1.3,10.1,11.1 Правил дорожного движения, а водителю «

<

данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 в части 2 Правил дорожного движения ( т.2 л. д. 90-91).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. 

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО3 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обосновании выводов о виновности ФИО3 доказательств, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. 

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания гражданского истца ФИО2, суд первой инстанции свои выводы обосновал и мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С утверждениями в жалобах о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе специалиста

согласиться также нельзя, так как оснований для удовлетворения данных ходатайств не имелось.

Ни на чем не основано и утверждение стороны защиты о том, что ФИО3, нарушая Правила дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, и данные доводы суд отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется. К тому же в данном случае, вопреки доводам жалоб, возможность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 предотвратить лобовое столкновение, никак не связано с наличием либо отсутствием у него технической возможности, а полностью зависело от соблюдения им Правил дорожного движения.

Доводы жалоб о нарушении прав на защиту, ввиду того, что адвокату пришлось готовиться к прениям в недопустимых условиях (ночное время), что он был ограничен во времени для подготовки к судебным прениям, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются материалами уголовного дела. В частности, из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству адвоката Русяйкина Н.Н. последнему было предоставлено время для подготовки к прениям, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов следующего дня. После продолжения судебного заседания на следующий день и предоставления адвокату слова для выступления в прениях, адвокат Русяйкин Н.Н. ходатайства о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к прению, не заявил. Кроме того, когда суд первой инстанции в этот же день, после возобновления и завершения судебного следствия, вновь перешел к судебным прениям, адвокат ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени, также не заявил. 

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. 

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ФИО3 нарушениях п. п. 1.3, 10.1, 1.5, 1.4, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО3 судом соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО3 признан виновным в преступлении, отнесенного к категории небольшой тяжести, совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание, назначенное ФИО3, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 судом разрешен в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда и имущественного ущерба мотивированны в приговоре и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н.. 

Вместе с тем для привидения приговора в соответствии с требованиями закона в него следует внести следующие изменения.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Изоркина А.С., согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В данном случае дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, возможно назначить лишь со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. 

Суд первой инстанции ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ не сделал, что исключает назначение ФИО3 данного дополнительного наказания.

В связи с этим дополнительное наказание в виде лишения права ФИО3 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исключению из приговора суда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из него указание о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: