Судья Данилова А.В.

Дело № 22-1248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым ходатайство адвоката Сибиряковой С.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания 

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 марта 2020 года осужден Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 19 июня 2020 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Сибирякова С.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что наличие у него взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом отмечает, что суд не дал оценку их тяжести, кроме того, последнее взыскание погашено 3 февраля 2021 года. Обращает внимание, что на профилактическом учете он не состоит, занимается повышением образовательного уровня, состоит в двух кружках, регулярно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает социальные связи, имеет постоянное место жительства, имеющееся у него гарантийное письмо, свидетельствует о его трудоустройстве. Обращает внимание, что супруга, несовершеннолетние дети, родители нуждаются в его поддержке. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой может быть подано в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

С учетом представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, суд принял во внимание, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания; мероприятия культурно-массового характера посещает, но участия в них не принимает; к беседам воспитательного характера относится положительно, но не всегда делает правильные выводы; периодически не соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка; трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; в общении с сотрудниками администрации вежлив; занимается повышением образовательного уровня; на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных уживчив, авторитетом не пользуется; состоит в кружках по интересам.

За весь период отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, полагая, что необходимо дальнейшее отбывание им наказания и осуществление более длительного контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Суд в полной мере учел характеристику на осужденного, а также данные о его личности, обоснованно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения.

Эти выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, а также необходимость оказания помощи супруге, несовершеннолетним детям, родителям, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка примененных к нему взысканий, не подлежат удовлетворению, данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке. 

Ходатайство рассмотрено судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись