ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного штрафа

с. Верх-Усугли 28 декабря 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Быкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Любочкиной О.Н., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимого,

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в суде. 

Согласно предъявленному обвинению данное преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2021 года следователем Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника полиции К.А.С. по факту превышения должностных полномочий в отношении Свидетель №4 В ходе предварительного следствия по уголовному делу 26 октября 2021 года к 11 часам 50 минутам ФИО1 прибыл к следователю для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № в Шилкинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», при этом, желая помочь коллеге инспектору дорожно-патрульной службы К.А.С. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, решил давать по уголовному делу заведомо ложные показания о том, что последний применил физическую силу и специальные средства в отношении Б.Л.А. обоснованно. 

Реализуя задуманное, 26 октября 2021 года в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 40 минут, находясь в кабинете следователя Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: 

<

адрес> «а», ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, и желая их наступления, желая помочь подозреваемому К.А.С. избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.А.С., умышленно дал заведомо ложные и исключающие совершение К.А.С. в отношении Б.Л.А. преступления, показания, об имеющих, согласно ст.73 УПК РФ существенное значение, обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 03.08.2021 в проулке около 

<

адрес>, Б.Л.А. оказывал неповиновение при задержании (выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вырывался и пытался скрыться). При этом он не видел, как К.А.С. наносил удары ногами Б.Л.А., не видел на голове, теле и ногах Б.Л.А. телесные повреждения, не видел факт применения в качестве оружия К.А.С. деревянного жезла. Таким образом, К.А.С. не превышал своих должностных полномочий в отношении Б.Л.А..

Далее, 15 ноября 2021 года к 17 часам 55 минутам ФИО1 прибыл в служебный кабинет Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю с дислокацией в 

<

адрес>, для производства очной ставки с потерпевшим Свидетель №4 по уголовному делу по обвинению К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, 15 ноября 2021 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 33 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю с дислокацией в 

<

адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, и желая их наступления, желая помочь подозреваемому К.А.С. избежать ответственности за совершенное преступление, в ходе производства очной ставки с потерпевшим Свидетель №4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении К.А.С., умышленно дал заведомо ложные и исключающие совершение К.А.С. в отношении Б.Л.А. преступления, показания, об имеющих, согласно ст.73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 03.08.2021 в проулке около 

<

адрес>, пгт. Вершино-

<

адрес>, Б.Л.А. оказывал неповиновение при задержании (выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вырывался и пытался скрыться). При этом он не видел, как К.А.С. наносил удары ногами Б.Л.А., не видел на голове, теле и ногах Б.Л.А. телесные повреждения, не видел факт применения в качестве оружия К.А.С. деревянного жезла. Таким образом, К.А.С. не превышал своих должностных полномочий в отношении Б.Л.А..

Далее, 20 января 2022 года к 10 часам 00 минутам ФИО1 прибыл в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, 20 января 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Тунгокоченского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу, и желая их наступления, желая помочь подсудимому К.А.С. избежать наказания за совершенное преступление, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, умышленно дал заведомо ложные и исключающие совершение К.А.С. в отношении Свидетель №4 преступления, показания, об имеющих, согласно ст.73 УПК РФ, существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 03.08.2021 в проулке около 

<

адрес>, Б.Л.А. оказывал неповиновение при задержании (выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вырывался и пытался скрыться). При этом он не видел, как К.А.С. наносил удары ногами Б.Л.А., не видел па голове, теле и ногах Б.Л.А. телесные повреждения, не видел факт применения в качестве оружия К.А.С. деревянного жезла. Таким образом, К.А.С. не превышал своих должностных полномочий в отношении Б.Л.А..

Приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, К.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ – превышении должностных полномочий, совершенного с применением насилия и специальных средств, а также причинением Б.Л.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, оценивая показания свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании в части неадекватного поведения Б.Л.А., оказавшего активное сопротивление и явное неповиновение в момент задержания, суд находит их несостоятельными, данными из ложного чувства товарищества и желания защитить коллегу, отстоять авторитет органов внутренних дел в глазах общественности, в связи с чем ложность показаний свидетеля ФИО1 установлена вышеуказанным решением суда.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании защитник Любочкина О.Н. заявила ходатайство о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Быков С.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.1 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) указано, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Подсудимый совершил преступление впервые, и данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Так, из материалов дела следует. Согласно акту приема материальных средств руководителя волонтерского движения «Zащита» Ш.А.Ю. от 03.12.2023 подсудимый ФИО1 передал в качестве гуманитарной помощи инструменты для ремонта автомобилей (дрель – 1 шт., болгарка – 1 шт., диски на болгарку – 5 шт., набор ключей – 1 компл., набор отверток – 1 компл., молоток – 4 шт., кувалда малая – 1 шт.) с последующей отправкой их в зону СВО (л.д._______). 

Также согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» от 22.12.2023 подсудимым ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет фонда «Народный фронт. Всё для победы» (л.д._______).

Кроме того подсудимым ФИО1 была опубликована статья в газете Тунгокоченского района «Вести Севера» № 102 (9068) от 29.12.2023, в которой он указывает, что он дал ложные показания в ходе уголовного судопроизводства, в чем искренне раскаивается и просит иных лиц соблюдать законодательство РФ и не нарушать его (л.д._______).

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый данными действиями полностью возместил причиненный вред. 

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, против прекращения дела по указанным основаниям последний не возражает. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела подсудимый имеет постоянное место работы, постоянное место жительства. Супруга подсудимого также имеет постоянное место работы, в совокупности их семейный доход составляет 130 000-140 000 рублей в месяц. 

Также у подсудимого имеются кредитные обязательства на 15 000 рублей в месяц (ипотека) и на 30 000 рублей в месяц. 

На иждивении у подсудимого находится один малолетний ребенок. 

Суд, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, считает необходимым установить ему срок 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого подсудимый обязан оплатить судебный штраф. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок он, в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подлежит отмене, а подсудимый привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст. 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он, в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подлежит отмене, а подсудимый привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск с аудиопротоколом судебного заседания – хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.С. Жапов