изготовлено в совещательной комнате Дело № 2-169-2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Солнцево 17 июня 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Авакян Е.С., 

с участием зам прокурора Солнцевского района Курской области Михеевой Е.Н., 

истца ФИО2

представителя ответчика Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству социального обеспечения, материнства и детства Курской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что Приказом комитета социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора она принята на должность директора Областного казённого учреждения социального обслуживания «Межрайонный центр помощи семьи и детям» (ОКУ «Солнцевский центр соцпомощи «Успех») ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем в связи с изменением наименования работодателя, и заключением дополнительных соглашений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должности директора ОКУСО «Солнцевский центр помощи семье и детям «Успех». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом министра социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заключённый с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращён на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считая указанный приказ о прекращении трудового договора незаконным ввиду дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку министром нарушена процедура её увольнения. Полагает, что при вынесении приказа о расторжении трудового договора, министерство не принимало решения о прекращении трудового договора, и не знакомило её с эти решением. В приказе о прекращении трудового договора сведения о дате принятия такого решения отсутствуют. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, должен быть указан документ-основание для вынесения приказа, а также номер и дата его принятия. Так как решения собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) о прекращении с ней трудового договора не принималось, то приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным при отсутствии предусмотренного законом основания для прекращения трудового договора.

Помимо нарушения процедуры увольнения оспариваемый приказ по мнению истца является незаконным ввиду допущенных работодателем нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. У министра отсутствовали основания для её увольнения. За период её трудовой деятельности ею получено множество благодарственных писем, она награждалась 

<

адрес>, неоднократно премировалась за успехи в работе, более того она исполнительный и ответственный руководитель.

Представитель ответчика – министерства социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> –ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку Трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 32 трудового договора (в последующих редакциях) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 278 ТКРФ, решение принято уполномоченным лицом - министром в соответствии с действующим законодательством и оформлено протокольным решением. Основания для оформления данного решения в иной форме отсутствуют. О принятом решении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Доводы истца о злоупотреблении правом при увольнении истца и дискриминации истца ничем не подтверждены и не мотивированы. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как ответственного, грамотного и исполнительного руководителя, считая, что её увольнение является чрезмерно суровой мерой ответственности, без учета её заслуг и достижений. В поддержку своего руководителя ФИО1 они обращались к министру с просьбой пересмотреть свое решение об увольнении ФИО1, однако их просьба не была удовлетворена. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 части первой ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на основании приказа комитета социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности директора областного казенного учреждения социального обслуживания «Солнцевский межрайонный центр помощи семье и детям». В последующем в связи с изменением наименования работодателя, и заключением дополнительных соглашений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должности директора ОКУ С О «Солнцевский центр помощи семье и детям «Успех». Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Приказом министра соцобеспечения, материнства и детства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 №21, уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п. 3.11 Положения о Министерстве социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг ( далее - Положение) Министерство реализует в отношении подведомственных государственных учреждений 

<

адрес> функции и полномочия учредителя, осуществляет в пределах своих полномочий управление этими учреждениями.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что министр социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений, подведомственных Министерству, принимает решение о прекращении трудового договора с руководителем учреждения, подведомственного Министерству, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

адрес> казённого учреждения социального обслуживания «Солнцевский центр социальной помощи семьи и детям «Успех» (далее - Учреждение) учредителем и собственником Учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> (Учредитель). Полномочия собственника имущества - Министерство имущества 

<

адрес> Собственник).

Пунктом 5.3. Устава Учреждения установлено, что директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности министром социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес>.

Работодателем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 выступал комитет социального обеспечения, материнства и детства 

<

адрес> в лице председателя комитета ФИО5

Согласно п. 32 указанного трудового договора ( в последующих редакциях) Работодатель в соответствии с действующим законодательством принимает решение о прекращении данного трудового договора с Руководителем, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с ФИО1 принято уполномоченным лицом.

Решение принято министром в соответствии с действующим законодательством и оформлено протокольным решением. Основания для оформления данного решения в иной форме отсутствуют. О принятом решении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит указание основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения). Данным требованиям Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ соответствует. Истец ФИО1 с указанным приказом также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка ей выплачена.

Доказательств наличия дискриминационных признаков при принятии данного решения, наличия неприязненных отношений к истцу со стороны министра, либо злоупотребление правом в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 июня 2025 года.

Судья Н.С. Костюкова