Дело № 2-12/2024 (2-649/2023)

УИД 09RS0008-01-2023-000736-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 302 900 руб. на срок 60 месяцев под 24,45 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом. 

12.11.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, который впоследствии определением мирового судьи от 13.06.2023 был отменен.

Задолженность по кредиту за период с 02.08.2016 по 12.10.2023 составила 324 667,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 075,89 руб., просроченные проценты – 104 591,72 руб.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по указанному кредитному договору за названный период в заявленной сумме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещенный направлением судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита", "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 302 900,00 руб. под 24,45 % годовых.

В соответствии с п.п. 2, 6 "Индивидуальных условий потребительского кредита", погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 месяцев в размере 2 317,09 руб. Платежная дата 02-е число каждого месяца. Срок возврата кредита – по истечении 60-ти месяцев с даты предоставления кредита. Договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. 

Во исполнение кредитного договора, кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, сумма предоставленного кредита была зачислена на счет карты.

В соответствии с п.п. 8, 9, 17 "Индивидуальных условий потребительского кредита" сумма кредита была зачислена на указанный в нем счет, по которому должны были производиться платежи по погашению кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив 02.07.2014 заемщику денежные средства в сумме 302900,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным ПАО Сбербанк.

Ранее в порядке приказного производства по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №2 Хабезского судебного района был вынесен судебный приказ № от 12.11.2018 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 13.06.2023, в связи с поступившими возражениями должника был отменен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование - претензия о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 02.08.2016 по 12.10.2023, с учетом сумм, удержанных с доходов должника и поступившие в рамках исполнения судебного акта и направленные Банком на погашение задолженности, исходя из установленной очередности, составила 324 667,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 220 075,89 руб., просроченные проценты – 104 591,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

При этом, несмотря на вынесение судебного акта о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненными в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. 

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренных договором процентов, начисленных за пользование суммой кредита, в том числе и после вынесения судебного приказа до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, ответчик должна уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен ею несвоевременно.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

При заключении кредитного договора заемщику было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов. Указанный кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком оспорен не был.

Начисленная Банком сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, постольку имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворенная часть исковых требований (имущественных) составила 324667,61 руб., размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 НК РФ составил 6446,68 руб. (платежное поручение № от 25.10.2023).

Расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2014 года за период с 02.08.2016 по 12.10.2023 (включительно) в размере 324 667 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 220 075,89 руб., просроченные проценты – 104 591,72 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев