2-55/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., 

при секретаре Шеховцовой Н.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд поступило исковое заявление ООО «Феникс» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. 

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске, настаивает в полном объеме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность 91 373,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - дачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору 

<

***> «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 103,68 руб., в результате задолженность составляет 91 270,31руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что ФИО1 и АО «ОТП Банк» не заключали договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приказного производства, приходит к следующему.

В качестве доказательств суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в котором определена сумма кредита № рублей ( л.д. 10-13).

Истцом предоставлен суду расчет суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-20), сведения о тарифах по картам ( л.д.21), правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ( л.д. 22-28).

В адрес истца направлено уведомление об уступке прав требований в котором отражено, что банк уступил права требования по кредитному договору 

<

***> «Феникс» ( л.д.29).

Также в адрес ФИО1 отправлено требование о погашении долга по кредитному договору № в сумме 91 270,31руб. ( л.д.30).

В материалах приказного производства, при подаче заявления на выдачу судебного приказа, ООО «Феникс» в качестве доказательств представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ОТП банк и ФИО1, в котором указана сумма кредита 10000 рублей (приказное производство № 2-5749/2019), судебный приказ от 26.06.2019, о взыскании 91 270,31руб. по кредитному договору №, отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ регламентировано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( ч.1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме № рублей на срок №. 

ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

***> «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору №.

Расчет, представленный истцом суду произведен с учетом кредитного договора №

В материалах приказного производства ООО «Феникс» в качестве доказательств представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ОТП банк и ФИО1, в котором указана сумма кредита № рублей (приказное производство № 2-5749/2019), судебный приказ от 26.06.2019, о взыскании 91 270,31руб. по кредитному договору №, отменен по заявлению ФИО1, мировым судьей 20.12.2019.

Иных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, истцом не доказано, что 03.07.2013 г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № 2579860326, а также образование задолженности у ФИО1 в сумме 91 270, 31руб. по кредитному договору №. Приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, таковым доказательством не является.

В связи с этим, в удовлетворении иска и требований о взыскании с ФИО1 долга по кредитной карте по договору №, в сумме 91 270, 31руб, государственной пошлины в размере 2938, 11 руб., следует отказать.

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчика, судом рассмотрено быть не может так как, кредитный договор, указанный в иске №, от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует, как и доказательства частичной оплаты долга ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом расчетов, определить начало и окончание периода возникновения обязательств не возможно.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 270,31 руб., государственной пошлины в сумме 2938,11 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев