Судья Маликов В.В. Дело № 33-1072/2025

№ 2-169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта

по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО6, лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска), индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО5, в обоснование которого указали, что в 2009 - 2010 г.г. ФИО2 на земельном участке площадью 511 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, и прилегающем земельном участке площадью 315 кв.м, построен жилой дом, площадью 1 085 кв.м по адресу: 

<

адрес>, который находится на едином фундаменте, имеет общие стены, сейсмопояс, подвальные помещения, коммунальные сети с жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

08 апреля 2019 г. Кировским районным судом г. Иркутска вынесено заочное решение по гражданскому делу № о признании объекта капитального строительства - 4-х этажного жилого дома с подвалом, кадастровый №, площадью 687,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчиков ФИО2, ФИО3 за собственный счёт снести самовольную постройку по указанному адресу в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.

В целях исполнения указанного заочного решения был проведен электронный аукцион, по результатам которого с победителем торгов ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт №.

Полагали, что исполнение муниципального контракта повлечет причинение имущественного и морального ущерба владельцам сносимого недвижимого имущества, лишит истов жилья, причинит ущерб собственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Условия муниципального контракта, проектная документация не соответствуют заочному решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в проектной документации предусмотрен снос объекта капитального строительства «Капитальная пристройка», не указанного в резолютивной части указанного судебного решения, спорное строение частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, которые не являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № и не являются участниками исполнительного производства. При рассмотрении гражданского дела судом была допущена судебная ошибка идентификации самовольной постройки, «Капитальная пристройка» и основное здание, подлежащее сносу, являются частями единого объекта недвижимости. При подготовке проектной документации не проводилось обследование общего технического состояния зданий с целью получения исходных данных для проекта организации работ по демонтажу. Проектная документация не содержит описания работ по отключению и демонтажу наружных коммуникаций в соответствии с требованиями и техническим условиями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, по демонтажу внутренних сетей, не соответствует требованиям пп. «д», «з», «х» и «ц» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства». В составе аукционной документации отсутствует проект производства работ, что является грубым нарушением требований к безопасности производства работ по демонтажу объектов недвижимости. Описание объекта закупки в аукционной документации и предмет муниципального контракта не содержат обязательных сведений, предусмотренных ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10. Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 г. № 850, ст. 33. ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Для исполнения муниципального контракта имеются препятствия, поскольку для сноса «Капитальной пристройки» необходим доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Считает, что оспариваемые торги и муниципальный контракт нарушают право собственности ФИО2, ФИО7, ФИО4, также право ФИО2 на жилище, который не имеет в собственности иного жилого помещения, в связи с чем после выселения он и его дети останутся без жилья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истцы просили признать недействительными торги в форме электронного аукциона на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 38:36:000034:2616, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также муниципальный контракт № от 09 июня 2025 г., заключенный между КУМИ г. Иркутска и ИП ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО6, ответчики КУМИ г. Иркутска, ИП ФИО5, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО6 просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО7 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1780, а также 1/47 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; часть площади самовольной постройки, подлежащей сносу по решению суда, находится на принадлежащем ему земельном участке; доводы апелляционной жалобы истцов поддержал.

16 декабря 2025 г. до рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отказе от иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта, также истцами заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, обсудив заявление истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, приходит к выводу о принятии их отказа от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2, 3 статьи 173 указанного кодекса суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон; при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право представителя истцов ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований специально оговорено в нотариально удостоверенных доверенностях № 

<

адрес>6 и № 

<

адрес>9, выданных ДД.ММ.ГГГГ

Отказ истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от иска изложен в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела, последствия совершения данного процессуального действия им понятны.

Принимая во внимание, что заявленный суду апелляционной инстанции отказ истцов от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Обсуждая вопрос о возврате уплаченной истцами при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство истцов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в сумме 3 000 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО3 и ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130, 131); ФИО2 - 6 000 руб. (чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ по 3 000 руб. каждый) (т. 1 л.д. 102, 103). При этом истцом ФИО2 излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. Кроме того, представителем истцов ФИО6 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 102).

Таким образом, на основании с подпункта 1, абзацев 1, 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцам в размере 50 процентов от уплаченной ими пошлины при подаче иска и подаче апелляционной жалобе, что составляет 2 000 руб. каждому; а также подлежит возврату истцу ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 39, 224, 225, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

принять отказ истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 от иска к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, муниципального контракта.

Решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05 сентября 2025 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона и муниципального контракта прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также 4 000 руб. как излишне уплаченные при подаче иска.

Возвратить ФИО3 (паспорт №, выдан Свердловским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО4 (паспорт №, выдан Свердловским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченную за подачу иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1