Дело № 2-483/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-004693-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кемерово» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кемерово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного незаконными действиями.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 16.09.2021 по 16.01.2023 работал в должности начальника МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» (далее – МБУ «УГОЧС г. Кемерово»). В марте 2023 года в МБУ «УГОЧС г. Кемерово» проведена плановая финансовая проверка Контрольно-счетной палаты г. Кемерово, по результатам которой выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в 2022 году. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ от 09.10.2023 (вступило в законную силу 29.11.2023) ФИО1 признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, согласно постановлению – ФИО1 нанес ущерб Учреждению в размере 3 359 399,76 рублей. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2023, вступившему в законную силу 16.01.2024 с ФИО1 в польз МБУ «УГОЧС г. Кемерово» частично взыскана компенсация материального ущерба, установленного постановлением по делу об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ, а именно стимулирующие выплаты работникам бухгалтерии МБУ «УГОЧС г. Кемерово» ко «Дню бухгалтера» в сумме 186 186 рублей, вместе с суммой уплаченных налогов и взносов в соц. фонды.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию материального ущерба, установленного постановлением по делу об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ от **.**,** по делу № **, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово в размере 3 173 213,86 рулей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель, действующая на основании ордера ФИО3, требования не признали, поскольку считают их не обоснованными, кроме того, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен, поскольку истцу о причиненном ущербе было известно еще по результатам проверки контрольно-счетной палаты.

Представитель третьего лица – администрации г. Кемерово ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250). 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

Частью 1 статьи 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находился в должности начальника муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» с 16.09.2021 на основании заключенного трудового договора (л.д. 6-12). 

Оплата труда МБУ «УГОЧС г. Кемерово» регламентируется постановлением администрации г. Кемерово от 29.04.2011 № 53 «Об утверждении Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных учреждений». 

Согласно протокола об административном правонарушении № 4 от 17.05.2023 (л.д. 1-7 административного дела 5-601/4-2023), при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты установлены факты нарушения требований Постановления № 53 в частности соответствия профессиональной подготовки и уровня квалификации отдельных работников учреждения занимаемым должностям, а именно на момент проверки ФИО4 занимая должность заместителя начальника ЕДДС по управлению и средствам связи, имел средне-техническое образование со стажем работы 4 года 9 месяцев 8 дней, в то время как согласно указанному Постановлению № 53 для занятия указанной должности необходимо иметь высшее профессиональное образование со стажем работы по профилю не менее 5 лет, ФИО5, ФИО6, Дав К.В., ФИО7, ФИО8 занимали должности ведущего специалиста ЕДДС, но не имели при этом высшего профессионального образования со стажем работы в должности специалиста II категории не менее 3 лет или среднего профессионального образования и стаж работы в должности специалиста II категории не менее 5 лет, ФИО9 занимая должность специалиста не имела при этом высшего профессионального или среднего специального образования и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

При приеме на работу указанных работников не были учтены требования п. 2.11 Постановления № 53, которым определен порядок отнесения занимаемых должностей руководителей, специалистов, служащих профессий работников к соответствующим профессиональным квалификационным группам. В связи с чем, учреждением была неправомерна начислена и выплачена заработная плата в размере 3 173 213,76 рублей, в т.ч. страховые взносы в размере 736 029,61 рублей (30,2%).

Кроме того, в соответствии с приказом начальника учреждения от 14.12.2022 № 336-к работникам бухгалтерии выплачена премия к профессиональному празднику «День бухгалтера» за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 143 000 рублей с учетом районного коэффициента: главному бухгалтеру поповой О.В. 65 000 рублей (районный коэффициент 15 000 рублей), ведущим бухгалтером ФИО10, ФИО11 по 39 000 рублей (районный коэффициент 9 000 рублей). 

Общая сумма нецелевого использования бюджетных средств за год составила 3 359 399,76 рублей, в том числе страховые взносы - 779 215,61 рублей.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой г. Кемерово были установлены факты нарушения требований Постановления № 53, в частности, соответствия профессиональной подготовки и уровня квалификации отдельных работников учреждения занимаемым должностям, причиненный учреждению материальный ущерб в размере 3 359 399,76 рублей, в том числе страховые взносы - 779 215,61 рублей, должностное лицо, допустившее указанные нарушения – начальник МБУ «УГОЧС г. Кемерово» ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении нецелевого использования бюджетных средств, выразившемся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-16)

Решением Заводского районного суда г. Кемерово указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 17-22).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда 16.01.2024, в том числе с ФИО1 в пользу МБУ «УГОЧС г. Кемерово» взыскана компенсация материального ущерба в размере 1 162 986, 47 рублей (л.д. 23-32, 33-41). 

Из содержания решения следует, что в размер материального ущерба, взысканный судом -1 162 986, 47 рублей входит сумма в размере 186 186 рублей, установленная протоколом контрольно-счетной палаты от 17.05.2023, как ущерб, причиненный ФИО1 Учреждению. Сумма в размере 3 173 213,76 рублей в ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Кемерово не взыскивалась, что и послужило причиной обращения МБУ «УГОЧС г. Кемерово» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1, его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. 

Так, из материалов дела следует, что о причинении ущерба, истцу стало известно из проверки Контрольно-счетным органом - контрольно-счетной палатой города Кемерово, по результатам которой в связи с установленными фактами нецелевого использования ФИО1 бюджетных средств определен ущерб в размере 3 359 399,76 рублей, в том числе, заявленный в иске в размере 3 173 213,76 рублей, в отношении должностного лица ФИО1 17.05.2023 составлен протокол № 4. 

Таким образом, срок обращения работодателя в суд следует исчислять с 17.05.2023.

С настоящим иском в суд МБУ «УГОЧС г. Кемерово» обратилось 28.11.2024, то есть, по истечении годичного срока со дня обнаружения вышеуказанных обстоятельств. 

Доводы представителя истца о том, что срок давности необходимо исчислять со дня вступления в законную силу 29.11.2023 постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, в связи с тем, что именно из указанного судебного акта Учреждению стало известно о причинении материального ущерба виновными действиями ФИО1 судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а не с момента принятия судом решения, как считает истец. 

Указанная правовая позиция подтверждается позицией, содержащейся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Кемерово по иску ФИО1 к МБУ «УГОЧС г. Кемерово», последним было подано встречное заявление к ФИО1 о признании приказов незаконными и взыскании компенсации материального ущерба, мотивированное тем, что ФИО1, исполняя обязанности руководителя, вел двойной документооборот, издавал оспариваемы приказы, злоупотреблял правом на распоряжение денежными средствами с целью собственного обогащения и неосновательного поощрения починенных сотрудников, чем причинил Учреждению материальный ущерб, указанные обстоятельства были выявлены в марте 2023 года при проведении плановой финансовой проверки Контрольно-счетной палаты г. Кемерово. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью четвертой статьи 392 ТК РФ, который начал течь с момента обнаружения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. 

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований МБУ «УГОЧС г. Кемерово» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кемерово» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Копия верна.

Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025