№

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Ефремов Тульской области 

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Октябрьского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Октябрьского района Амурской области, действующий в интересах Калуги В.С., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Октябрьского района Амурской области по результатам изучения уголовного дела установлен факт причинения ущерба Калуге В.С., а именно в производстве СО МО МВД России «Октябрьский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Калуге ФИО3 следователя СО МО МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приобретения квартиры, которую Калуга В.С. выставил на продажу в объявлении на сайте «Купи-Продай», ввело последнего в заблуждение, впоследствии Калуга В.С. продиктовал номера банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», после чего Калуга В. С. продиктовал коды по переводу денежных средств из SMS-сообщений, а затем неустановленное лицо перевело денежные средства на общую сумму 225 780 рублей на счет Юмани, открытый неустановленным лицом на имя Калуги В.С., далее со счета Юмани денежные средства поступили на номер счета №, принадлежащий ФИО2, тем самым были похищены денежные средства в сумме 131 000 рублей, что причинило Калуге В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в выписке по операциям на банковской карте №, принадлежащей ФИО2, были осуществлены множественные переводы со счета Юмани, открытого на имя Калуги В.С., на банковскую карту № в сумме 131 000 руб., при этом никаких денежных и иных обязательств Калуга В.С. перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет Калуги В.С. на сумму 131 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Калуги В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 131000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк».

Истец Калуга В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Октябрьского района Амурской области, действующий в интересах Калуги В.С., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Октябрьский» УМВД по Амурской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Калуге В.С. 

Постановлением следователя СО МО МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1. 

Как указывает сторона истца, в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом приобретения квартиры, которую Калуга В.С. выставил на продажу в объявлении на сайте «Купи-Продай», ввело последнего в заблуждение, впоследствии Калуга В.С. продиктовал номера банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», после чего Калуга В. С. продиктовал коды по переводу денежных средств из SMS-сообщений, а затем неустановленное лицо перевело денежные средства на общую сумму 225 780 рублей на счет Юмани, открытый неустановленным лицом на имя Калуга В.С., далее со счета Юмани денежные средства поступили на номер счета №, принадлежащий ФИО2, тем самым были похищены денежные средства в сумме 131 000 рублей, что причинило Калуге В.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Из протокола допроса потерпевшего Калуги В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет: 

<

данные изъяты> - пенсионная выплата и 

<

данные изъяты> - заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ в 14:13 часов ему на принадлежащий номер телефона № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, разговаривал с ним мужчина, по голосу молодой, без акцента, как представился, не помнит, и сообщил, что увидел объявление о продаже дома по 

<

адрес> на сайте «Купи продай», объявление о продаже дома подавал потерпевший более года назад; в ходе разговора обсудили стоимость жилья, которая должна была составить 6 000 000 рублей, на что мужчина согласился и сообщил, что переведет ему задаток в сумме 50 000 рублей, чтобы потерпевший никому не продал дом и снял объявление с продажи, на что ответил, что задаток не нужен, пусть приезжает и смотрит дом, а после переводит деньги, после чего мужчина предложил ему 100 000 рублей для задатка, а также предложил оформить расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ он выкупит дом, на что потерпевший согласился. Для перевода денежных средств мужчина попросил у него реквизиты его банковской карты, он назвал мужчине номер карты МИР «Россельхозбанк» и номер карты МИР «Сбербанк», а потом мужчина сообщил, что отправляется в банкомат для перевода денежных средств и они завершили разговор. Далее с абонентского номера № в 19:37 часов поступил телефонный звонок, с данного номера телефона разговаривал тот же мужчина, который сообщил, что необходимо проверить, правильно ли потерпевший продиктовал свои данные и для пробной попытки тот отправит ему 900 рублей, на что согласился, потерпевшему необходимо было продиктовать код для подтверждения перевода к потерпевшему, он продиктовал код, который поступил в смс-сообщении, после мужчина сообщил, что сейчас переведет 100 000 рублей и ему снова необходимо сообщить код подтверждения. После того, как сообщил код, потерпевшему на счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей с АО «Россельхозбанк», но сразу не понял, что денежные средства пришли с банковской карты потерпевшего. Также приходили различные смс-сообщения, а потерпевший сообщал коды подтверждения данному мужчине. После того, как понял, что денежные средства поступили с его банковской карты, начал блокировать карты в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», о данном факте сообщил в полицию. В ходе осмотра его сотовых телефонов во вкладке истории операций видно, что за ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:05 часов был осуществлен перевод с «Россельхозбанк» на сумму 100 000 рублей, ФИО отправителя: Валерий ФИО4, номер телефона отправителя: №, а также имеются уведомления с просьбой подтвердить перевод на счет в другой банк ЮМани, кошелек ЦУПИС (мобильная карта) на суммы 6 000 рублей и 6 500 рублей, но подтверждение о переводе не давал. В ЮМани 14:38:15 часов был осуществлен перевод на сумму 6 000 рублей, в 14:39:00 часов был осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей, в 14:39:42 часов был осуществлен перевод на сумму 24 000 рублей, в 14:40:12 часов был осуществлен перевод на сумму 24 000 рублей, в 14:40:46 часов банком был отменен перевод денежных средств на сумму 24 000 рублей, а общая сумма перевода на ЮМани составила 69 000 рублей, но самостоятельно данные денежные средства не переводил. Далее при осмотре его сотового телефона марки «TeXet», во вкладке смс-сообщения во входящих имеются смс-сообщения с номера 900 о регистрации в приложении для андроид, после чего имеется смс-сообщение о том, что пользователь зарегистрирован в приложении Сбербанк, но никакой регистрации не совершал. Также в 14:13 часов и 14:16 часов имеются смс-сообщение от lcupis.ru с кодом подтверждения номера телефона на lcupis.ru, а также, что карта lcupis.ru *1628 выпущена, но номер телефона не подтверждал, карту не выпускал. В 14:17 часов и 14:18 часов имеются смс-сообщения от PARI.RU о подтверждении регистрации с кодом, а также о том, что идентификация завершена, но регистрацию самостоятельно не совершал, коды подтверждения никому не давал. В 14:19 часов с номера 900 пришло смс-сообщение о подтверждении номера телефона в Сбербанк, в 14:20 часов указано, что уведомления по вкладам и счетам будут поступать только на этот номер, но никаких других номеров не давал и не подтверждал. В 14:41 от RSHB пришло сообщение, что были подключены Push - уведомления на устройство 

<

данные изъяты>, доступ к данному устройству не подключал. В 14:50 часов от RSHB пришло сообщение, что операция на 126 004,72 руб. приостановлена, но никаких операций по данной сумме не совершал. В 14:55 часов, 14:58 часов, 15:01 часов от YooMoney пришел код подключения приложения 

<

данные изъяты>, но к данному приложению не подключался. В предоставленных им выписках по счету АО «Россельхозбанк» видно, что за ДД.ММ.ГГГГ с номера счета по «дебетовой карте без начисления процентов» от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в ЮМани через СПБ по номеру телефона +№ на сумму 8 000 рублей, с оплатой комиссии 40 рублей, и данный номер телефона принадлежит ему, но самостоятельных операций по переводу не совершал. Также с номера счета по «накопительный счет в рамках тарифного плана «Моя копилка»» от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в Сбербанк через СПБ по номеру телефона +№ на сумму 100 000 рублей, в ЮМани через СПБ по номеру телефона +№ на сумму 24 000 рублей, с оплатой комиссии 120 рублей, на сумму 54 000 рублей, с оплатой комиссии 270 рублей, на сумму 54 000 рублей, с оплатой комиссии 270 рублей, на сумму 16 000 рублей, с оплатой комиссии 80 рублей, а на общую сумму 248 740 рублей, но счета в ЮМани у него никогда не было, данный номер телефона принадлежит ему, самостоятельных операций по переводу не совершал. В результате случившегося ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 225 780 рублей, так как ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, проживает в доме на земле, приобретает топливо на зиму, а также у него имеются кредитные обязательства в сумме около 6 000 рублей.

Согласно сведениям ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ в платежном сервисе «ЮМани» имеется созданное электронное средство платежа № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом согласно сведениям о движении средств по электронному средству платежа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета Юмани, открытого на имя Калуги В.С., на банковскую карту № были переведены денежные средства в сумме 131 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб.). 

Согласно письму Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ карта № открыта на имя клиента ФИО2, и на данную карту были осуществлены переводы денежных средств в сумме 131 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб.) со счета №.

Доказательств того, что между Калугой В.С. и ФИО2 имеются какие-либо обязательства, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе расследования указанного уголовного дела № установлено, что денежные средства Калуги В.С. в размере 131 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на карту №, открытую на имя ФИО2.

Факт получения ФИО2 от Калуги В.С. денежных средств в сумме 131 000 руб. судом установлен, следовательно, именно ФИО2 обязан доказать наличие законных оснований для приобретения (удержания) им этих денежных средств. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца Калуги В.С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца Калуги В.С. денежных средств не имелось, и как указано выше не представлено доказательств того, что приобретение денежных средств ФИО2 было основано на законе или на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), не представлено доказательств того, что истец Калуга В.С. предоставил денежные средства в целях дара или благотворительности, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Калуги В.С. денежных средств в размере 131 000 руб. и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Судом установлено, что Калуга В.С. является 

<

данные изъяты>, сведений о наличии у него юридического образования не имеется, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском не может, таким образом, исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание взысканные суммы, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственной пошлины в размере 4 930 руб. ((131 000 руб. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования прокурора Октябрьского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 131 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 4 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова