Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Исполнительное производство №-ИП от 19.05.2017 возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 14.09.2016 о взыскании задолженности в размере 34126,14 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 меры принудительного исполнения к должнику не применены. Должник является получателем пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. Также не осуществляется контроль за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; принят неполный комплект исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также для создания условий для применения мер принудительного исполнения. Спектр действий должностного лица по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебным приставом исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления места нахождения должника и его имущества. 

На основании изложенного НАО «ПКБ» просит суд: 

- признать незаконным бездействие начальника Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся: 

- в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю;

в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника; 

в отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

в неустановлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии);

в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ОЗАГС; из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам;

в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя Каменское РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, административный истец просил рассмотреть дело без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых указала, что доводы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не доказывают, какие права нарушены судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнения требований исполнительного документа в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС и получен ответ о том, что в отношении ФИО3 имеется свидетельство о смерти V-AH № от 22.12.2022, составленное отделом ЗАГС Администрации г.Каменск-Шахтинского Ростовской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебные приставы-исполнители наделены законодателем правом совершения исполнительных действий, а также действий, являющихся мерами принудительного исполнения. При этом, судебный пристав в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактических обстоятельств. Согласно материалам исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения были осуществлены в пределах двухмесячного срока. Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не соответствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения ГУФССП России по Ростовской области.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства на исполнении в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.05.2017 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 14.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области, вступившего в законную силу 12.10.2016, предмет исполнения - задолженность 34126,14 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, МВД РФ, запросы в кредитные организации (банки), запросы операторам связи. 

На данные запросы какие-либо сведения о наличии имущества, денежных средств, доходов, места работы, сведений о том, что должник является индивидуальным предпринимателем, сведений о принадлежности транспортных средств не поступили.

Также в материалах исполнительного производства имеется запись акта регистрации смерти № от 22.12.2022, согласно которой ФИО3 умерла 20.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.08.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объёме, нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится в стадии приостановления до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, до установления правопреемников. 

Суд принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностных лиц, обязании принять меры принудительного исполнения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина