Дело № 1- 14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 14 января 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Филиала ВОКА «Адвокатская контора Сбоев и партнеры» - Сбоева С.А., представившего удостоверение № и ордер № 13 760 от 25 ноября 2019 года,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 15 августа 2018 года Аннинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком на 1 год; 06 марта 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области испытательный срок, назначенный приговором от 15 августа 2018 года продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. Испытательный срок истек, снят с учета Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 2 августа 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот момент времени ФИО1, заведомо зная, что в принадлежащем на праве собственности ФИО7 незавершенным строительством, не пригодным для постоянного или временного проживания доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, решил в него незаконно проникнуть для того, чтобы совершить кражу металлических изделий, которые в последующим продать, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды.

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, 2 августа 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 с целью кражи металлических изделий пришел к принадлежащему на праве собственности ФИО7 незавершенному строительством дому, не имеющему ограждения. Далее, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной деревянной двери в указанный дом и, используя свою физическую силу, рукой, дернув за ее ручку, вырвал врезной замок, при помощи которого она закрывалась. Открыв указанным способом входную дверь, ФИО1 с целью кражи металлических изделий незаконно проник в коридор дома, где обнаружил вторую деревянную дверь, ведущую в первую комнату указанного дома, запертую на врезной замок. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 2 августа 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, используя свою физическую силу рукой, дернув за ручку вышеуказанной двери, вырвал врезной замок, при помощи которого она запиралась. Открыв указанным способом дверь, ФИО1 незаконно проник в первую комнату дома, откуда с поверхности пола тайно похитил, принадлежащие ФИО7, 11 десятисекционных бывших в использовании чугунных радиаторных батарей отопления, общей стоимостью 38 500 рублей, исходя из расчёта стоимости одной десятисекционной бывшей в использовании чугунной радиаторной батареи отопления - 3 500 рублей, которые перенес на участок местности, находящийся около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

3 августа 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его отцу ФИО2, который не был осведомлен о преступных намерениях последнего, перевез с вышеуказанного участка местности похищенные 11 бывших в использовании чугунных двенадцатисекционных радиаторных батарей отопления и продал их ФИО4

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Сбоев С.А. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному в суд заявлению не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд принимает во внимание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за супругой – инвалидом 1 группы, на учёте у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит, в связи с чем суд считает возможным, с учетом обобщенных данных о личности подсудимого, не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что отсутствуют основания для отмены условного осуждения, предусмотренные ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, то приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в органе, ведающем исполнением наказания по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков