УИД 52RS0025-01-2025-000828-81 Дело № 12-53/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 27 ноября 2025 года

Нижегородская область

Судья Вачского межрайонного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250917014556 от 17.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратилась в Вачский межрайонный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем ЛАДА САМАРА 211440, государственный регистрационный знак № не управляла, поскольку в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось другое лицо, ее сын – К.Ю., что подтверждается объяснением К.Ю., страховым полисом, доверенностью на управление транспортным средством. Сам факт совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 не оспаривается, подтверждается предусмотренной фотофиксацией. 

Кроме того заявитель указывает, что административное правонарушение совершено 02.08.2025, а постановление по делу, в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ, вынесено 17.09.2025, то есть за пределами 15-дневного срока, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного органа, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в содержании жалобы ФИО1, в связи с удаленностью места нахождения суда, занятостью на работе, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение участников производства по делу, судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судья, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и оспариваемого постановления, в частности, 02.08.2025 в 13:01:56 по адресу Нижегородская область, Вачский м.о., 

<

...> в районе д. 52, водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки, Вокорд-Трафик Р В6012/1, заводской номер В6012/1, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/27-02-2024/320046100 со сроком действия поверки до 26 февраля 2026 года включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №18810552250917014556 от 17.09.2025, полученного с помощью специального технического средства, а также копии фотоматериала, представленного судье, номер 

<

***> и марка транспортного средства идентифицируется. 

Как видно из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1

Заявителю ФИО1, как владельцу транспортного средства надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица, однако никаких достоверных доказательств в обоснование доводов своей жалобы заявителем судье не предоставлено.

В обосновании жалобы ФИО1 представлены: копия доверенности от 14 сентября 2022 года, копия доверенности от 14 сентября 2024 года, копия страхового полиса ХХХ № 0474925420 срок страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025; копия пояснения К.Ю.

Вместе с тем, по мнению судьи, вопреки доводам заявителя, представленные копии: доверенности от 14 сентября 2022 года, доверенности от 14 сентября 2024 года, страхового полиса ХХХ № 0474925420 срок страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025; пояснения К.Ю. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что 02.08.2025 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании К.Ю. (сын ФИО1).

Кроме того, представленные ФИО3 в распоряжение судьи письменные пояснения К.Ю. судья не принимает в качестве доказательства, учитывая, при этом, следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу закона, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из представленного ФИО1 письменного пояснения К.Ю. последний об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждался, что свидетельствует о процессуальной ничтожности представленного доказательства. 

Также следует отметить, что само по себе наличие полиса ОСАГО не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. 

Кроме того, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена и данными страхового полиса ХХХ № 0474925420 срок страхования с 06.12.2024 по 05.12.2025, который выдан на ФИО4. То есть, в соответствии со страховым полисом ХХХ № 0474925420 ФИО1 также может управлять вышеуказанным транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, судья относится критически к позиции ФИО1, расценивает ее как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за вмененное правонарушение.

Наличие доверенности от 14 сентября 2024 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила К.Ю. управлять транспортным средством ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, не доказывает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения не могла управлять ФИО1, не подтверждает переход права собственности на автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, иному лицу. Данные о перерегистрации транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также на момент рассмотрения жалобы судом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, копия указанной доверенности сама по себе не может быть безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно К.Ю.

Кроме того, судьей установлено, что вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за ФИО1 

Копия чека об оплате штрафа, подтверждает лишь факт оплаты административного штрафа самим К.Ю., но не подтверждает фат того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно К.Ю.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность ФИО1, судье не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, как владелец автомобиля, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, вопреки доводам ФИО1, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение не может служить основанием для признания незаконным принятого по делу акта.

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы должностного лица обоснованными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно и достоверно доказанной. 

Оставляя жалобу на постановление должностного лица без удовлетворения, судья исходит из того, что ФИО1 не представлены доказательства фактического выбытия транспортного средства ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, из её владения и пользования в момент фиксации правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение к административной ответственности ФИО1 соответствует требованиям действующего законодательства и правоприменительной практике.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имелось. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6.1, 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810552250917014556 от 17.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Вачский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Юрин