Дело № 2а-1451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании административного истца ФИО1, ее представителя ФИО7 по устному ходатайству, судебного пристава-исполнителя ФИО8, представляющей в том числе интересы УФССП России по РХ на основании доверенности от 26.01.2017, заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2017, мотивировав требования тем, что у административного истца на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя изъят автомобиль, приобретенный у должника по исполнительному производству – ФИО5 12.01.2017, и передан на хранение третьему лицу. Указывает, что поскольку автомобиль приобретался в неисправном состоянии, то постановка его на учет в ГИБДД была невозможна. Считает, что оспариваемое постановление противоречит статьям 4 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца. 

Определениями суда от 02.08.2017 и 07.08.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании административный истец и ФИО6 поддержали заявленные административные исковые требования, заявив об их уточнении, просили признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от ***.

Рассмотрев ходатайство административного истца в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает изменение предмета административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором административные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указав, что из ответа МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО5 – должником по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия административные исковые требования не признал, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал административные исковые требования, считая из обоснованными, указав, что арест транспортного средства произведен незаконно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что автомобиль передан ей на хранение без права использования, считает, что административные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя или его действия, административным истцом при обращении в суд не пропущен. 

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 

21 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Полагая, что данные постановление и акт судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на автомобиль являются недействительными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 названной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не противоречит положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. 

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием понятых, содержит их подписи и подпись взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение.

Оспариваемые постановление и акт о наложении ареста не могут быть признаны недействительными лишь по тому основанию, что административный истец ФИО1 приобрела спорный автомобиль, но по объективным причинам не смогла поставить его на учет (осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя), что в момент вынесения оспариваемого постановления и ареста (изъятия) транспортного средства и передаче его на хранение взыскателю не могло нарушать права и законные интересы административного истца, поскольку согласно имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям транспортное средство зарегистрировано и принадлежит должнику по исполнительному производству – ФИО5

При этом административный истец не лишен права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты своих прав в отношении данного транспортного средства.

Из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства определяются им в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа и в течение установленного в требовании от 27.12.2016 о предоставлении документов и автомобиля, а также перечень движимого и недвижимого имущества, а также учитывая, что в объяснениях ФИО5 сообщает о продаже транспортного средства, при том, что транспортное средство зарегистрировано за ним, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно приняла решение об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю ФИО4 без права пользования имуществом.

При указанных обстоятельствах, совокупность таких условий как несоответствие постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) судебных приставов-исполнителей и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Положения статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые ссылается административный истец, касаются обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. Довод стороны административного истца о том, что конечной целью ареста транспортного средства является обращение взыскания на него правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку оспариваемыми постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста на транспортное средство взыскание не обращено. 

В связи с вышеизложенным суд отказывает ФИО9 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО10 в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 21.07.2017, акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017.

Судья И.Р. Коголовский