Дело № 1-318/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 февраля 2025 г.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Ерофеева А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

С. А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Республики ***, имеющего полное *** зарегистрирован по адресу: (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14 декабря 2019 года. 

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 31 декабря 2024 года в период до 3 часов 20 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «JAC» с государственным регистрационным знаком 729AEJ15. 

Управляя указанным автомобилем, в 3 часа 20 минут 31 декабря 2024 года у (адрес) в (адрес) ФИО1 задержан сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 31 декабря 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,573 мг/л).

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в обвинении, указав на их достоверность. Кроме того, подсудимый подтвердил показания свидетелей ФИО5 в части передачи автомобиля в его управление и ФИО6 в части проведения процессуальных действий, в том числе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, данными на стадии дознания и оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 3 часа 0 минут 31 декабря 2024 года она приехала на своём автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком № к подсудимому. После этого подсудимый с её разрешения взял ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин. Поскольку у подсудимого отсутствовали признаки опьянения, она разрешила тому воспользоваться автомобилем. 

(т. 1 л.д. 27-28)

Из содержания оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что около 3 часов 20 минут 31 декабря 2024 года он остановил автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № под управлением подсудимого для проверки документов. Подсудимый документы, удостоверяющие его личность, и документы на автомобиль не представил. В ходе общения у подсудимого были выявлены признаки опьянения, которые явились основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. В ходе освидетельствования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний также согласился.

(т. 1 л.д. 44-47)

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой инспектора ФИО7, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Наказания по указанному постановлению не исполнены, поскольку штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, с заявлением о его утрате ФИО1 не сообщалось;

(т. 1 л.д. 14)

- постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата);

(т. 1 л.д. 16-17)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от 31 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «JAC» с государственным регистрационным знаком 729AEJ15, ввиду наличия признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи;

(т. 1 л.д. 20)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 31 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, предложено пройти освидетельствование с применением технического средства – анализатора паров этанола «***» с номером №. В ходе освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,573 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

(т. 1 л.д. 21)

- квитанцией от 31 декабря 2024 года, содержащей результаты освидетельствования ФИО1, аналогичные тем, что отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(т. 1 л.д. 22)

- свидетельством о поверке *** от 4 апреля 2024 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Тигон» с номером А900563 на (дата) был пригоден к применению;

(т. 1 л.д. 23)

- протоколом выемки от 14 января 2025 года, согласно которому у ФИО6 изъят оптический диск;

(т. 1 л.д. 49-51)

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый у ФИО6 В частности оптический диск содержит видеофайл, фиксирующий процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные на видео процессуальные действия соответствуют тому, что отражено в соответствующем протоколе и акте.

(т. 1 л.д. 52-57)

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями не имеется.

Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого, в рамках которой он признаёт предъявленное обвинение, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО1 в том, что он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы суда основаны как на показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые сообщили о том, что именно подсудимый находился за управлением автомобиля марки «JAC» с государственным регистрационным знаком 729AEJ15, так и на позиции подсудимого, подтвердившего эти обстоятельства. Более того, обстоятельство управления транспортным средством ФИО1 подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у подсудимого имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Выявленные сотрудником полиции признаки опьянения ФИО1 и отражённые в соответствующих протоколе и акте являлись достаточными для принятия решения о необходимости проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. В частности, указанное процессуальное действие проведено надлежащим должностным лицом, после разъяснения подсудимому его прав и порядка освидетельствования. При освидетельствовании использовалось техническое средство измерения – анализатор паров этанола, пригодный на момент процессуального действия к применению. Данные обстоятельства помимо показаний свидетеля ФИО6 подтверждены самим подсудимым и данными, содержащимися в самом акте освидетельствования и на видеозаписи.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, установлено, что сотрудниками ГИБДД они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1 Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у суда не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при проведении процессуальных действий не допущено. 

Кроме того, учитывая, что подсудимый ранее уже привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, о чём, безусловно, он был осведомлён, суд находит доказанным факт наличия в действиях подсудимого, признаков уголовно-наказуемого деяния. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что с момента вынесения постановления о назначении подсудимому административного наказания последний обязанностей по исполнению данного наказания не выполнял, а именно штраф был оплачен лишь 20 февраля 2025 года, что следует из представленной подсудимым квитанции об оплате, а удостоверение о праве управления транспортным средством на момент исследуемых событий в соответствии с требованием закона в орган, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения, не сдавал, заявлений об его утере не сообщал.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным обстоятельство того, что ФИО1 на 31 декабря 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом сведений о личности ФИО1 суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие трёх малолетних детей, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевания, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Полное признание вины подсудимого, по мнению суда, не может в данном конкретном случае быть учтено по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, поскольку преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками полиции во время его задержания, состояние опьянения установлено при проведении соответствующей процедуры и отражено в соответствующих документах. 

Более того, суд не находит оснований для учёта по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исполнение решения суда в части оплаты административного наказания в виде штрафа, поскольку на виновнике правонарушения лежит обязанность по добросовестному исполнению наказания, а не является его правом.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесённое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая указанное обстоятельство, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер дополнительного наказания, суд также учитывает, как обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, так и сведения о его личности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля, на котором передвигался подсудимый, не имеется, ввиду принадлежности данного автомобиля третьему лицу, а именно ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № – оставить у ФИО5, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п/п А.А. Ерофеев

***

***

***

***