Дело № 2-432/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 

<

....>., компенсации морального вреда в размере 

<

....>., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>.

В обоснование своих требований указала, что 02.03.2016 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..... Согласно п.22 кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № .... от 02.03.2016, страховая премия по указанному договору составила 

<

....>. Срок страхования по договору составил 60 месяцев, начиная с 02.03.2016.Обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно и в полном объеме. В январе 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору. Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. 21.02.2017 она обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования, однако страховщик отказался возвращать страховую премию. Исходя из условий договора страхования, страховая премия, подлежащая возврату, должна составлять- 

<

....>. за 1 495 дней, которые договор страхования не действовал. В результате нарушения ее прав в связи с отказом в выплате части страховой премии, ответчик должен возместить ей моральный вред в размере 

<

....>. Поскольку претензия от 21.02.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В связи с юридической неграмотностью ей пришлось обратиться в суд с иском, оплатить расходы представителя в размере 

<

....>., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности от 17.03.2017 ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.2 ст.4, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» (далее -Закон), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ООО «Страховая компания Кардиф» 02.03.2016 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № .... на сумму, равную размеру ссудной задолженности застрахованного лица по кредитному договору № ...., заключенному с ООО «Сетелем Банк», сроком на период с 02.03.2016 по 09.03.2021 года, страховая премия составила- 

<

....>

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни» является ООО «Сетелем Банк». Как следует из договора страхования, страховая сумма по указанным рискам уменьшается и в каждый момент времени ее размер равен задолженности по кредитному договору, но не может быть более страховой суммы на дату заключения страхования. В соответствии с п. 7.5 Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № ...., утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания Кардиф» № .... от 23.09.2013, при досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от договора страхования возврат Страховой премии осуществляется пропорционально не истекшему сроку страхования в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования и дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

Как следует из справки начальника отдела операционного обслуживания клиентов Управления клиентского сервиса Операционной дирекции «Сетелем Банк» ООО от 25.01.2017 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору № .... от 02.03.2016.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору ФИО2 21.02.2017 обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Суд констатирует, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным рискам после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, после полного погашения кредита при наступлении оговоренного договором страхования события-смерти или инвалидности- у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу нормы ст.9 Закона страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить. 

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в части указанных рисков в связи с досрочным погашением ФИО2 кредита, в силу п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «СК Кардиф» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть ФИО2, что не было сделано, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию. Страхователь имеет право на возврат части премии по данным рискам, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально периоду, в котором договор страхования не действовал.

При таких обстоятельствах, исходя из количества дней, в течение которого договор страхования не действовал- 1 495 дней, в пользу ФИО2 с ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию страховая премия в размере 

<

....> 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком заявление истца о возврате суммы страховой премии необоснованно оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

....>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, однако в ее удовлетворении было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

....>

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с юридической неграмотностью истец обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО1 Как следует из материалов дела (расписка от д.м.г.) истец оплатила услуги представителя в сумме 

<

....>. Помощь представителя по делу оказывалась истице в виде консультации, составления искового заявления, участия в суде первой инстанции. Учитывая время, затраченное представителем, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает, что оплаченная истицей сумма 

<

....>. является разумной и подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 

<

....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО2 неиспользованную часть страховой премии в сумме 

<

....>., компенсацию морального вреда в размере 

<

....>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

....>., расходы по уплате услуг представителя в сумме 

<

....>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

....>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новосадова О.А.