Дело №2-1555/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ОАО «Альфа Страхование», 3-и лица: САО «ВСК», ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО11., который был признан виновником происшествия. Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» – полис ЕЕЕ №, а так же по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» - полис № с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. В связи с происшествием, ФИО2 обратилась в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов для получения страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению технической экспертизы которого, № от 05.02.2016г., размер ущерба устранения дефектов АТС составляет 586020,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с пакетом документов для выплаты недостающей суммы по полису ДСАГО. До настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила. 31.08.2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 186020,33 руб., неустойку в размере 186020,33 руб. за период с 18.03.2016г. по 04.04.2018г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 177,10 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказной корреспонденцией. В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

3-е лицо ИП ФИО4 и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением водителя ФИО7 а так же автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший требования п.8.4 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» – полис ЕЕЕ №.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратилась в САО «ВСК», предоставив пакет документов для получения страхового возмещения. 

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что усматривается из платежного поручения № от 28.12.2015г. (л.д.65).

Для определения размера реального ущерба от ДТП, истец обратилась в ООО «Гермес», согласно экспертного заключения которого № от 05.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3, гос.номер № с учетом износа составляет 586020,33 рублей, без учета износа – 781125,52 рубля. (л.д.23)

Судом так же установлено, что транспортное средство Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащее ИП ФИО4, на момент ДТП было застраховано по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» - полис 03457/046/01526/4, с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с пакетом документов для выплаты разницы страхового возмещения по полису ДСАГО. 

09.03.2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, которым в выплате ФИО2 отказано, поскольку характер и расположение повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают.

Из смысла п. 1 ст. 929 и ч. 1 ст. 963 ГК РФ, определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС и размер восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертаООО «Первая независимая экспертная компания» №от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда 3, гос.номер № отсутствуют повреждения, образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертамиООО «Первая независимая экспертная компания» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердила выводы экспертного заключения, и пояснил суду, что заявленные истцом повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. 

В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая независимая экспертная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, с имеющимися на транспортном средстве повреждениями; кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком представлена в материалы дела квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. во исполнение определение суда о назначении судебной экспертизы, которую ответчик просит взыскать с истца.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца в пользу ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование», 3-и лица: САО «ВСК», ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.09.2019 года.

Судья: