Дело № 2-3245-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б. 

с участием истца ФИО1, ФИО4 - представителя конкурсного управляющего ООО «Техсталь» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техсталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, которым в просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134455 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обосновании иска истец указала, что работал в ООО «Техсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За весь период работы работодателем не производилась выплата заработной платы в полном размере. 

В судебном заседании истец требования иска поддержал, пояснил, что трудовые отношения с ООО «Техсталь» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец признала, что пропуск срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявил, пояснил, что пропустил срок ввиду не знания требований закона.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ответчиком, установлено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления 2 раза в месяц на лицевой счет работника в банковское учреждение, с 15 по 30 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошедший месяц), срок, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ подлежит применению к каждому платежу. 

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Действие трудового договора с истцом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что истец пропустила срок на обращение в суд. 

При пропуске по уважительной причине срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, он может быть восстановлены судом.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку представителем ответчика заявлено требование применения последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, и основании для восстановления срока отсутствуют, требование иска удовлетворению не подлежит.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Техсталь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 21.07.2017 года

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-3245/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска