Дело № 2-4534/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройдевелопмент» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры под условным № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 2.608.000 руб. Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В последствии, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования на указанную квартиру ООО «

<

данные изъяты> (договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования на указанную квартиру ООО «

<

данные изъяты>» (договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>» уступило права требования на указанную квартиру истцу ФИО3, на основании договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132.356 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 132.356 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просил иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчик предпринял все меры по строительству объекта долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора (п.5.2 договора) срок передачи квартиры по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день после выходных дней) и начальным сроком исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана тем, что участник долевого строительства ООО «

<

данные изъяты>» не оплатило вовремя подсоединение водоотведения. С учетом изложенного, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3.000 руб., штраф до 1.000 руб., а также уменьшить компенсацию морального и расходов на оплату услуг представителя до 2.000 руб. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Участник долевого строительства) и ООО «Волгастройдевелопмент», в лице внешнего управляющего ФИО4 (Застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под №, расположенную на 5 этаже. 

Плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.4.)

Согласно п.5.2 договора, Застройщик обязуется передать квартиры по передаточному акту не позднее 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 2.608.000 руб. (п.2.1)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и ООО «

<

данные изъяты>» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемого права оценена в размере 2.608.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и ООО «

<

данные изъяты>» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемого права оценена в размере 2.623.185 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № в отношении вышеуказанной квартиры. Стоимость уступаемого права оценена в размере 2.590.800 руб.

Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры участниками долевого строительства были исполнены, о чем представлены справки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. Оплата за квартиру произведена полностью.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок. 

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

В соответствии со ст.8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

Согласно ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которое оставлено без исполнения.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, в размере 132.356 руб.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 11% годовых.

Суд, проверив расчет истца, производит свой расчет за указанный период: 

(2.608.000 руб. х 11%/300 х 106 дн.) х 2 = 202.728,53 руб.

Однако, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ. (первый рабочий день после выходных дней) и начальным сроком исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ., судом признаны несостоятельными, поскольку в ст.6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не содержит каких-либо ограничений по нерабочим и праздничным дням.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик на момент исполнения договорных обязательств находился на стадии банкротства, а также его действия по вводу объекта в эксплуатацию, обязательства по передаче квартиры в настоящее время исполнено, квартира передана по акту приема-передачи. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. При этом, заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи квартиры. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. ((50.000+3.000):2=26.500 руб.).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. 

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что по данной категории дела от представителя не требуется большого сбора доказательств (все документы имеются у истца), учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения дел данной категории, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ