УИД 63RS0№-02

Дело № 2-2459/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А., 

при секретаре Горгуль Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику выдана сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 10 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрокредитной организации в сети «Интернет». Ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов не исполнены. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку – 

<

данные изъяты> руб., комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1 Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма), о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица по делу не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, обязанность его извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» заключен договор займа № в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа 

<

данные изъяты> руб. под 365,00 % годовых, сроком на 10 дней, то есть со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме путем перечисления на его банковскую карту.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку – 

<

данные изъяты> руб., комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1, запрет уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не установлен (п. 13).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора ООО МФК «Лайм-Займ» передавать принадлежащее ему право (требование) с согласия должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (реестр уступаемых прав). Сумма уступаемых требований составила 

<

данные изъяты> руб.

О смене кредитора ФИО1 был уведомлен ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по указанному договору по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника названый судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., проценты за просрочку – 

<

данные изъяты> руб., комиссии за перечисление денежных средств – 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его математически верным, сделанным в соответствии с условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1.730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) руб. 

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись С.А. Береснева

Копия верна:

Судья: С.А. Береснева