Дело № 2-4555/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 5333784 рубля 84 копейки. 

В обоснование заявленного требования, с уточнением основания иска истец указал, что 21 января 2014 года с ответчиком закрытым акционерным обществом «ЭнергоСтрой» был заключен трудовой договор № о принятии ФИО1 на должность заместителя технического директора по строительству ПС – начальника Управления в Управление по строительству ПС. Данный договор был заключен на неопределенный срок. По условиям договора истцу установлен оклад в размере 115000 рублей с применением районного коэффициента в размере 1,15%. Кроме того, в соответствии с п. 1.2.1.3 договора истцу причитается ежемесячная премия. Непосредственно перед прекращением трудовых отношений, между сторонами была достигнута договоренность относительно условий увольнения, согласно которым в случае подписания истцом заявления на увольнение по собственному желанию, ответчик обязуется выплатить ему заработанную денежную сумму в размере 5333784 рубля 84 копейки. При согласовании суммы, подлежащей выплате истцу при увольнении, ответчику был представлен расчет, несогласие с которым не было выражено. 21 августа 2017 года истец уволен по собственному желанию, однако фактически трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, условия которого о выплате истцу денежной суммы в указанном размере ответчиком не выполнены.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на то, что договоренность о выплате денежных средств в размере 5333784 рубля 84 копейки с ответчиком была достигнута, условия увольнения изложены в заявлении от 18 августа 2017 года. Накануне увольнения руководитель организации в ходе беседы заявил, что согласен на выплату данных денежных средств, но для обоснования суммы необходим расчет, который впоследствии был подготовлен и представлен ответчику. В расчет включены суммы ежегодных премий, которые ответчик обещал выплатить, но выплата так и не состоялась, недоплаченная заработная плата за переработку во время командировок и сумма компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная из данных сумм.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 66 АА 4714236 от 15 ноября 2017 года, сроком действия 3 года, заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года № 13, сроком действия по 31 декабря 2018 года, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования находит незаконными и необоснованными, поскольку истец уволен на основании поданного им заявления, в последний рабочий день с ним был произведен окончательный расчет. Соглашение с истцом о выплате ему в связи с увольнением денежной суммы в размере 5333784 рубля 84 копейки не заключалось и с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не обращался. В заявлении истца не поставлено под условие его увольнения выплата денежной суммы. Заявленная ко взысканию сумма носит произвольный характер, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, обязанность такой выплаты не содержится ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в локальных нормативных актах работодателя. Такая обязанность ответчика истцом не доказана, представленный им расчет не относится к предмету спора, равно как и табели учета рабочего времени, не подтверждающие фактически отработанное истцом время. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 21 января 2014 года на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «ЭнергоСтрой» трудового договора от 21 января 2014 года № 34 занимал должность заместителя технического директора по строительству ПС – начальника Управления в Управление по строительству ПС.

21 августа 2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении 18 августа 2017 года.

Согласно тексту данного заявления, истец просит уволить его по собственному желанию 21 августа 2017 года. В качестве причин увольнения называет неоднократно высказанные в его адрес в присутствии свидетелей оскорбления и унижения со стороны ФИО4, систематическое нарушение его права на оплату труда, выраженное в невыплате выходных и сверхурочных на сумму 5333784 рубля 84 копейки, неразрешение на протяжении 3,5 лет вопроса по оплате труда, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу к работодателю.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Истец, ссылаясь на собственноручно написанное им заявление об увольнении с занимаемой должности от 18 августа 2017 года, полагает, что текст данного заявления является, по сути, согласованным с ответчиком условием его увольнения с выплатой денежной суммы в размере 5333784 рубля 84 копейки.

Вопреки доводам истца из буквального толкования текста указанного заявления не следует, что увольнение по инициативе ФИО1 предусматривает выплату спорной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о выплате истцу денежной суммы при расторжении трудового договора, материалы дела не содержат, трудовой договор расторгнут на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 115000 рублей и компенсационная выплата в виде районного коэффициента, действующего в Свердловской области, Тюменской области и в Хабаровском крае. 

Пунктом 1.2.1.3 трудового договора предусмотрено, что помимо должностного оклада и ежемесячной премии, работнику могут быть установлены иные выплаты стимулирующего характера. Порядок назначения и методика определения выплат установлены Положением об оплате труда.

Судом установлено, что в закрытом акционерном обществе «ЭнергоСтрой» действует Положение об оплате труда работников, на основании которого регулируется оплата труда работников организации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Содержанием трудового договора, заключенным между истцом и ответчиком, об условиях оплаты, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в систему заработной платы, а потому являются обязательной выплатой.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что в периоды нахождения в командировках с 2014 года по 2017 год он привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени. Сумма невыплаченной ответчиком заработной платы, согласно представленному истцом расчету, составляет 4874563 рубля 84 копейки.

Ответчиком не оспорен факт направления истца в командировки в спорный период, при этом указано на выполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей в пределах установленного режима рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях без согласия).

В силу ст.ст. 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт привлечения истца к сверхурочной работе, а также в праздничные и выходные дни в период нахождения в командировках не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представленные истцом табели рабочего времени не являются надлежащими доказательствами подтверждения фактически отработанного истцом времени.

В ходе судебного заседания установлено и истцом не оспорено, что в день увольнения с ним был произведен расчет, выплаченная сумма рассчитана из заработной платы, определенной условиями трудового договора.

Таким образом, правовые основания для выплаты истцу денежных средств при увольнении в размере 5333784 рубля 84 копейки отсутствуют.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении срока давности обращения в суд.

Истец полагает, что настоящий иск подан в пределах годичного срока обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Частью 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Работая у ответчика с 21 января 2014 года, зная размер своей заработной платы, ежемесячно получая заработную плату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку истец просит взыскать не начисленную и не выплаченную сумму за период с января 2014 года по август 2016 года, а с сентября 2016 года по июль 2017 года (согласно представленному истцом расчету) применяется годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Кодекса.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЭнергоСтрой» о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко