Дело 2-127/2026 УИД 29RS0024-01-2025-003227-11

20 февраля 2026 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Останиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в лице законного представителя ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действующая в лице законного представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ФИО6 являются собственниками (по ? доли) квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Жилищно-коммунальные услуги оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме. 10.02.2025 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом квартире истца был причинен ущерб. Причиной послужило парение из подвала, расположенного под квартирой, в результате аварии на коммунальных сетях. Ответчиком был составлен акт выявленных недостатков от 10.02.2025.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Архангельск».

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб ы сумме 156 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб., расходы на эксперта в сумме 20 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли).

Управление многоквартирным домом в 2025 г. осуществляло ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на основании договора управления многоквартирным домом.

Приложением № 2 к договору определен перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества дома, п.12 которого предусмотрены работы, выполняемые по ремонту внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами) устраняются незамедлительно.

Из акта осмотра от 10.02.2025 следует, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: прихожая: вокруг дверного проема следы повреждений в виде пятен темного цвета (обои бумажные) площадью примерно 1,5 кв.м., ванная: обшита пластиковыми панелями (вентиляционный канал заужен), наблюдаются темные пятна на потолке и стенах; кухня: под оконным проемом следы темных пятен на обоях (бумажные) площадью примерно 1 кв.м., подводка к радиатору заужена. Вентиляционный канал заклеен решеткой, сетка засалена. Данные повреждения носят давний характер появления.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 2514-ОУК, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 

<

адрес> по состоянию на 21.02.2025 составляет 156 000 руб.

Для определения причин образования выявленных экспертом повреждений имущества истца судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 24.07.2025 № 77/25-СД (из гражданского дела № 2-606/2025) причиной возникновения повреждений, указанных в заключении эксперта № 212415-ОУК от 23.12.2024, в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> является нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, которое имело место вследствие совокупности факторов:

- неисправности наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, в частности, выпуска, ведущего к колодцу К1 у первого подъезда;

- негерметичности внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации.

На дату осмотра 18.07.2025 экспертом установлено, что в подвальном помещении в границах 

<

адрес> выполнены ремонтные работы по замене лежаков системы канализации: в уровне дневной поверхности грунта в границах 1-го подъезда установлено наличие неэксплуатируемых лежаков канализации (пластиковые трубы серого цвета); функционирующая (действующая) часть системы канализации частично проложена выше отметки дневной поверхности грунта, выполнена из труб аналогичного материала; плита перекрытия в границах помещения санузла 

<

адрес> (со стороны подвала) в месте прохода стояка циркуляции (подключение полотенцесушителя) имеет повреждения защитного слоя бетона, механические повреждения. Участок прохода трубопровода через перекрытие не соответствует положениям СП 73.13330.201 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» п. 6.1.14, СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализации зданий» п. 11.5 в части отсутствия гильзы и заполнения зазора между трубопроводом и плитой перекрытия.

В результате проведенного исследования установлено:

подвальное помещение в границах 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (на период образования повреждений в квартире) периодически подтапливалось сточными водами;

канализационный выпуск, проложенный в границах подвального помещения к колодцу первого подъезда (К1), на период образования повреждений в 

<

адрес> имел жировые отложения, осадок, был засорен мусором (бытовыми отходами). На дату осмотра 18 июля 2025 года выпуск заменен;

колодец (К1), расположенный у 1-го подъезда, периодически имел подпоры;

внутридомовая сеть канализации в границах 1-го подъезда многоквартирного дома имеет следы ремонтных работ (выполнена частичная перекладка сети).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку 

<

адрес> являются соседними, характер повреждений является похожим, следовательно, суд полагает, что в данном случае возможно в данном деле принять выводу указанной экспертизы по делу № 2-606/2025. Кроме того, стороны просили принять данное экспертное заключение во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются обращения ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» к ООО «РВК-Архангельск» о подпоре сетей наружной хозяйственно-бытовой канализации дома от 23.04.2024, о подтоплении подвального помещения жилого дома от 20.09.2024, о промывке и прочистке выпусков наружной хозяйственно-бытовой сети от 24.10.2024.

По результатам телеинспекции канализационной сети на объекте: 

<

адрес>, проведенной ООО «РВК-Архангельск» 15.05.2024, на канализационных выпусках К1, К2, К3, К4 обнаружены значительные жировые отложения осадок, трещины, поперечное сечение трубопроводов недостаточное для нормальной работы сети, сделан вывод о непригодности канализационной сети для эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы эксперта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу имущества, распложенного в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения, которое имело место вследствие неисправности наружной сети хозяйственно-бытовой системы канализации, в частности, выпуска, ведущего к колодцу К1 у первого подъезда; негерметичности внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации.

Внутридомовая сеть хозяйственно-бытовой системы канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома и ее содержание в надлежащем техническом состоянии относится к зоне ответственности управляющей организации - ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Между ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» и ООО «РВК-Архангельск» 19.02.2024 заключен единый договор № 1-003.У холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную воду в целях приготовления горячей воды абонентом; обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению № 1 (п. 2).

В соответствии с п. 10 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границе ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, включен в единый договор № 1-003.У холодного водоснабжения и водоотведения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 19.02.2024.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является: по канализации: точка, расположенная на границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ. Точка присоединения канализации – выпускные колодцы многоквартирного дома. В эксплуатации абонента находятся внутренние сети водоотведения многоквартирного дома. Канализационные выпуски от наружных стен МКД до выпускных колодцев находятся в эксплуатационной ответственности организации ВКХ, при этом не находясь в балансовой принадлежности организации ВКХ.

Таким образом, обязанность по содержанию канализационных выпусков от наружных стен многоквартирного дома до выпускных колодцев возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства – ООО «РВК-Архангельск».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что недостатки, являющиеся причиной нарушения температурно-влажностного режима подвального помещения в границах 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» внутридомовой сети хозяйственно-бытовой системы канализации многоквартирного дома и ненадлежащего содержания ООО «РВК-Архангельск» канализационного выпуска, расположенного от наружной стены многоквартирного дома до выпускного колодца К1, что свидетельствует о совместном причинении организациями ущерба истцу.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 2514-ОУК, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 

<

адрес> по состоянию на 21.02.2025 составляет 156 000 руб.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 с. 1081 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, невозможность определить степень вины ответчиков в причинении ущерба, заявление представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в равных долях (по ? с каждого).

Таким образом, с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям между истцом как собственником помещений в многоквартирном доме и ответчиком ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», оказывающим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «РВК-Архангельск» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что к ООО «РВК-Архангельск» подлежат применению предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры ответственности в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в частности, о компенсации морального вреда и штрафе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (по 2 500 руб. с каждого).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушение прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашло свое подтверждение, а обоснованное требование истца о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, не удовлетворено, с ответчиков (с каждого) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 250 руб.: (78 000 руб. + 2500 руб.) * 50 %) с каждого.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Экспертом ИП ФИО7 по инициативе истца проведен осмотр имущества, определена стоимость его восстановительного ремонта, составлено заключение эксперта № 2514-ОУК от 13.03.2025, которое истцом предоставлено в суд с исковым заявлением.

За проведение экспертом исследования истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается чеком от 14.03.2025.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

21.10.2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор №79/2025 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ущерба за ненадлежащее содержание общего домового имущества, причинившего вред имуществу 

<

адрес>, обращение от 10.02.2025, а именно: составить исковое заявление в том числе (предоставить консультацию, составить иск с последующим направлением его в суд), представлять интересы в суде первой инстанции, по возможности оказывать иную необходимую юридическую помощь до оказания разрешения вопроса по существу, в первой инстанции (п. 1.1, 1.2).

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеком от 21.10.2025.

Факт оказания предусмотренных по договору юридических услуг подтверждается материалами дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва)), срока рассмотрения дела, существа и характера спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (по 15 000 руб. с каждого). Данная сумма, с учетом объема выполненной работы, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию данные расходы в равных долях: по 38 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере по 4 340 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в лице законного представителя ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 40 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 38 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО4 (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 40 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 38 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 340 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 10.03.2026.