Дело № 2-1331/2017 «13» марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от 31.08.2016 недействительным, как принятого с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников, установленного ст. 45-48 ЖК РФ. В обоснование требований указало, что имеются сомнения в законности проведения общего собрания и результатах голосования, т.к. не были представлены копии журнала проведения голосования, реестра голосования, в связи с чем возникает вопрос о наличии кворума голосования и правомочности принятых на общем собрании решений.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с аналогичным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение собственников квартиры в 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что поскольку бюллетени голосования на общем собрании, проводимом в заочной форме, были отправлены инициатором собрания по почте и потом часть из них ей же возвратилась в связи с неполучением, у ответчика имелись пустые бюллетени. В связи с тем, что истцу не представили для ознакомления копии журнала проведения голосования, реестра голосования, возникли сомнения в наличии кворума голосования и о правомочности решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и гражданское дело № по иску ООО «ТОРН-1» к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3, а также представитель истца ООО «ТОРН-1» ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Они также ссылались на необходимость исключения из подсчета голосов по вопросам повестки дня общего собрания рядя бюллетеней, которые были заполнены с нарушениями или имели исправления. При этом представили контррасчет, из которого следует, что при исключении голосов некоторых собственников из расчета необходимый для принятия решений кворум имелся, решения по вопросам повестки дня собрания были приняты большинством голосов. Тем не менее, истцы на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание с иском не согласилась и возражала против удовлетворения требований истцов, ссылалась на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии с законом. Также обращала внимание на то, что ООО «ТОРН-1» не является собственником помещений в доме и, следовательно, не вправе оспаривать итоги общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и выраженное ими волеизъявление на расторжение договора управления с данной организацией и выбора новой управляющей компании. Поскольку ФИО1 принимала участие в голосовании на общем собрании, ее голос по всем вопросам повестки дня был учтен и какого-либо нарушения ее прав не допущено, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Феникс» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - по тексту - ГЖИ АО), извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направила. При этом в представленных в суд сообщениях ссылалась на то, что проверяла законность проведения общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в г. Архангельске, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушений не выявила. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения закреплены в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Таким образом, законодатель четко определил круг лиц, которым предоставлено право оспаривать решения, принятые на общем собрании собственниками помещений в этом доме, и к ним относятся только собственники помещений в доме. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТОРН-1» в рамках договора № управления многоквартирным домом (утвержден общим собранием собственников помещений) от ДД.ММ.ГГГГ обязалась в течение срока его действия за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в соответствии с действующими нормативами и установленной периодичностью, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения (п. 1.1. договора).

Соответственно, по отношению к собственникам помещений в 

<

адрес> в г. Архангельске истец ООО «ТОРН-1» являлся управляющей организацией.

Доказательств того, что в собственности ООО «ТОРН-1» находятся жилые или нежилые помещения в вышеуказанном доме, им представлено не было.

Вместе с тем, действующим законодательством право истца ООО «ТОРН-1» как управляющей организации на оспаривание решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых на общем собрании, не предусмотрено.

При этом положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), определяющие условия, при соблюдении которых собственник помещения в доме вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в доме в суд, расширительному толкованию не подлежат.

Ссылка стороны истца на ст.ст. 2, 11, 12 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, как предоставляющие право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в доме, нарушающего права и интересы управляющей организации, не может быть признана состоятельной.

Данные положения закона носят общий характер, а вопрос оспаривания решений собственников помещений в доме, принятых на общем собрании, урегулирован законодателем в специальных нормах права, к коим относятся ст. 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТОРН-1» избрало неверный способ защиты права и является ненадлежащим истцом по требованию об оспаривании принятых на общем собрании собственников помещений в доме решений.

Соответственно, в удовлетворении требований ООО «ТОРН-1» к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО1 к инициатору общего собрания ФИО2 об оспаривании принятых на нем решений, суд учитывает вышеизложенные нормы права, а также положения ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ.

В силу требований указанной статьи, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> в г. Архангельске, общей площадью 66 кв.м. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками помещений в вышеуказанном доме были приняты следующие решения: об избрании председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; об утверждении повестки дня общего собрания; о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления жилого 

<

адрес> с управляющей организацией ООО «ТОРН-1»; о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Феникс»; об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске с ООО «Феникс» и заключении договора управления №В/99 с ДД.ММ.ГГГГ; об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание общего имущества; об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев) на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-2»; об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Водоканал»; об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги электрическая энергия на прямые расчеты с ПАО «Архэнергосбыт»; об утверждении порядка оплаты за коммунальные услуги газоснабжения на прямые расчеты с ОАО «Архангельскоблгаз»; избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета многоквартирного дома; о порядке размещения информации; об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома; об определении места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.

Не согласившись с принятыми на общем собрании собственников решениями, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском и просила признать их недействительными в связи с допущенными существенными нарушениями порядка проведения общего собрания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Архангельске была ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес> данном доме. 

В судебном заседании установлено и подтверждается ответами ГЖИ АО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления об оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в доме, проводимом в очно-заочной форме, вручены части собственников помещений под роспись, части - направлены заказными письмами не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Данный факт подтверждается копией реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений для голосования, а также реестром отправки заказных писем с уведомлением (сообщением) собственников о внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Более того, уведомления о предстоящем проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня собрания были размещены на информационных стендах подъездов жилого 

<

адрес> в г. Архангельске, что также подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Проверяя законность принятых на оспариваемом общем собрании решений, суд учитывает следующее.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, очное обсуждение вопросов повестки дня проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> - детская площадка во дворе (напротив 8-9 подъездов). Заочная форма голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений 

<

адрес> в г. Архангельске составляет 16 958,2 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников многоквартирного дома. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего в общем собрании приняли участие 240 собственников (представителей собственников), количество голосов составляет 10 343,78, что составляет 60,88% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При проверке законности проведения вышеуказанного общего собрания ГЖИ АО было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие общим количеством голосов, равным 10 192,61 кв.м, что составляет 60,01% от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме.

Поскольку при определении кворума собрания и при подсчете голосов в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме (16 991,60 кв. м вместо правильной 16 958,2 кв.м), а также не был исключен при определении кворума собрания голос ФИО6, которая на дату проведения общего собрания собственником 

<

адрес> не являлась, суд полагает возможным принять во внимание указанный в ответах ГЖИ АО расчет, учитывая, что стороны его правильность не оспаривали.

Таким образом, кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся, что свидетельствует о наличии у собственников правомочий принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

Исследовав материалы дела, включая копии и оригиналы бланков решений собственников помещений в доме, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проверив правильность подсчета голосов, судом установлено, что по всем вопросам повестки дня собрания проголосовало «за» более 50% собственников помещений в доме, в связи с чем решения по ним считаются принятыми.

Разрешая заявленные ФИО1 требования применительно к положениям п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что она принимала участие в общем собрании и по вопросам повестки дня собрания №, 2, 7, 8, 9, 10 голосовала «за», не ссылалась на искажение ее волеизъявления при этом, суд приходит к выводу об отсутствии у нее права оспаривать принятые собственниками решения по данным вопросам повестки дня собрания. 

Довод истца ФИО1 об отсутствии кворума для принятия собственниками решений, в том числе по вопросу № о выборе в качестве управляющей организации ООО «Феникс», является голословным и ничем не подтвержден.

Он также опровергается позицией ГЖИ АО, установившей, что за выбор в качестве управляющей организации ООО «Феникс» проголосовали собственники, обладающие 70,43% голосов (7 178,99 кв.м) от общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

При этом довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета итогов голосования по вопросам повестки дня собрания решений собственников квартир №, 139, 144, 205, т.к. в них не указано наименование документа, подтверждающего право собственности, либо полностью его реквизиты, не может быть признан состоятельным. Такое нарушение носит формальный характер и из представленных в дело материалов возможно установить реквизиты документов - оснований возникновения права собственности на жилые помещения в 

<

адрес> в г. Архангельске у данных лиц. 

Также не подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир №, 93, 96, 202, 225, 229, 232, 280, 299 в связи с тем, что в бюллетенях голосования не указаны размеры принадлежащих им долей в праве собственности на жилые помещения. Из бюллетеней голосования собственников данных квартир видно, что, несмотря на отсутствие дроби, указывающей на долю в праве собственности на жилое помещение, содержится значение площади помещения, соответствующего этой доле.

При этом 

<

адрес>, 93, 96, 202, 225, 232, 280, 299 находятся полностью в собственности одного лица, в связи с чем заполнение графы с указанием размера принадлежащей собственнику доли в виде дроби является необязательным.

В бланках решений собственников квартир № (ФИО7), № (ФИО8) содержатся исправления в графах итогов голосования. Поскольку правильность данных исправлений удостоверена записью «исправленному верить» и подписью собственников квартир, суд полагает правильным принять во внимание решения этих собственников с учетом исправлений.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с расчетом необходимого для голосования по вопросам повестки дня собрания кворума, представленным стороной истца, поскольку он выполнен без учета голосов собственников вышеуказанных квартир, что не может быть признано правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников квартир № (ФИО9, обладающей 16,67 кв.м) по вопросу № повестки дня собрания, № (ФИО10, обладающего 64,9 кв.м) по вопросу № повестки дня собрания, № (ФИО11, обладающего 26,75 кв.м) по вопросу № повестки дня собрания, № (ФИО12, обладающей 66,7 кв.м) по вопросу № повестки дня собрания, т.к. в заполненных этими собственниками бюллетенях имеются неоговоренные ими исправления в итогах голосования по некоторым вопросам повестки дня собрания. Изложенное не позволяет без сомнения определить волеизъявление данных лиц и, как следствие, правильно учесть их голоса при подведении итогов голосования. 

Несмотря на исключение голосов вышеуказанных собственников помещений в доме из подсчета итогов голосования, требуемый законодательством кворум для принятия собственниками решений по всем вопросам повестки дня общего собрания имелся. 

В судебном заседании путем исследования бланков решений собственников, поступивших от ГЖИ АО материалов, судом были проверены расчеты, представленный как стороной ответчика в материалы дела, так и стороной истца, и установлено наличие кворума, при котором на общем собрании могли быть приняты решения по вопросам повестки дня.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, уведомления об итогах голосования были размещены для ознакомления на подъездах многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске, т.к. такой способ уведомления был утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты необходимым числом голосов, истец участвовала в данном собрании, направив заполненный бланк решения собственника, ее голос как «за», так и «против» по вопросам повестки дня собрания был учтен, каких-либо нарушений при проведении общего собрания выявлено не было, суд не находит оснований для признания обжалуемых решений собственников помещений, принятых на общем собрании, недействительными.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд учитывает, что ранее в Октябрьском районном суде г. Архангельска рассматривался иск ФИО13 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Архангельске, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ООО «ТОРН-1» и ФИО1, заблаговременно уведомленные о намерении ФИО13 обратиться в суд с вышеуказанным иском установленным на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ способом путем размещения объявления на подъездах дома, в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ к этому иску не присоединились. 

В связи с этим заявленные ООО «ТОРН-1» и ФИО1 исковые требования также не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянов