52RS0№-76

ФИО1

От 23 января 2025 года №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400924 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО2, 

Установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400924 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит постановление коллегиального органа отменить, заменить административный штраф на предупреждение. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление административной коллегии 

<

адрес> г. Н. Новгорода, поскольку ранее он обращался с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, но его жалоба была возвращена для устранения недостатков, которые он устранил и вновь обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что не оспаривает событие правонарушения, был привлечен несколько раз за совершение данного правонарушения, и в настоящее время организовал жителей МКД для проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> об организации парковочных мест, не оспаривает наличие административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Собственник МКД собрали денежные средства и организовали благоустройства парковочных мест за свой счет, все согласовали с компетентными органами. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку является инвалидом второй группы по общему заболеванию, также является онкобольным с 3 стадией заболевания, что связяно с его тяжелым материальным положением. 

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в материалы дела письменный отзыв на жалобу. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП /2400924 от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л. д. 16). 

Жалоба на постановление коллегиального органа подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление коллегиального органа возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с подачей жалобы на несколько постановлений административного органа. 

Жалоба на постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода повторно подана ФИО2 в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления коллегиального органа. 

Таким образом, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Н. Новгорода определения о возвращении ФИО2 поданной им жалобы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода повторно направил подписанную им жалобу, к которой приложено подписанное им же ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа, то есть с устраненным недостатком, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению, и данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2, обращаясь в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, имел намерение обжаловать постановление административной комиссии о привлечении его к административной ответственности.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, со стороны ФИО2 какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления не усматривается.

В рассматриваемом случае судья считает возможным признать причины пропуска срока подачи жалобы на указанное выше постановление уважительными и восстановить срок подачи жалобы на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО1 г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород (далее – Правила благоустройства).

Согласно абзацу третьему п. 9. 3 указанных Правил благоустройства запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1. 10 Правил благоустройства - парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по ФИО1 собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» запрещается на территории 

<

адрес> стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

В силу пункта 5 части 3 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об охране озелененных территорий 

<

адрес>» на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе ремонт, слив отходов, мойка, использование и размещение на фактически озелененных территориях автотранспортных средств, включая квадроциклы и снегоходы, установка гаражей.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом вмененного физическому лицу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории поселения, объективной стороной правонарушения - деяния (действия, бездействие), выразившиеся в невыполнении установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территории поселения, а субъектом правонарушения - лицо (гражданин, юридическое лицо, должностное лицо), на которое возложена обязанность по выполнению установленных правил благоустройства территории. С субъективной стороны правонарушение может быть умышленным или неосторожным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут у адреса г. Н. Новгород, 

<

адрес>, что не оспаривается заявителем ФИО2 в жалобе, ФИО2 разместил ТС TOYOTA CAMRY регистрационный государственный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации №) на озелененной территории (газоне) по вышеуказанному адресу, чем нарушил п. 9. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года № и п. 4 части 3 ст. 12. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

В данном случае из материалов дела усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом «Дозор-МЗ №-АА251».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3. 8 КоАП 

<

адрес> без составления протокола об административном правонарушении (л. д. 10-11).

Производство по настоящему делу об административном правонарушении осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов фотосъемки, изготовленной при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МЗ №-АА251», свидетельство о поверке С-ДРП/30-08-2023/273991496, поверка действительна до 29. 08. 2025 года, имеющим функции фотосъемки, размещенного в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту согласно приказу № от 10. 10. 2022 года (л. д. 18) «О маршрутах движения автомобилей МКУ АТИ г. Н. Новгорода, фиксирующих правонарушения в сфере благоустройства в автоматическом режиме» в целях обеспечения соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования ФИО1 округ г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года №.

Судья районного суда соглашается с обоснованностью привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Повода не согласиться с законностью акта, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется.

Требования статьи 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26. 1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требования статьи 1. 5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Из имеющихся материалов фотофиксации, и дополнительно предоставленных в материалы дела административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода фотографий места совершения правонарушения, ответа заместителя генерального директора по развитию ФИО1 инфраструктуры ОАО 2Домоуправляющая компания 

<

адрес>» ФИО4 от 21. 01. 2025 года, согласно которого усматривается, что на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято ФИО1 организовать обустройство автомобильных парковочных мест согласно схемы за счет средств автовладельцев, однако ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения ТС TOYOTA CAMRY регистрационный государственный знак 

<

***> было размещено вне предусмотренного для этой цели месте – на озелененной территории. 

При этом выполненные работы по благоустройству парковочных мест после ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО.

Доказательств несоответствия представленных в материалы дела выше указанных документов фактическому землепользованию (предназначению) указанного участка, заявителем в установленном законом порядке суду не представлено. В связи с этим, парковка автомобиля на указанном участке является размещением его на озелененной территории, что запрещено п. 9. 3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года № и п. 4 части 3 ст. 12. 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>».

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МКУ «АТИ г. Н. Новгорода» административной комиссией 

<

адрес> г. Н. Новгорода, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3. 8 КоАП РФ.

В административной комиссии на ПК установлена информационная система для автоматизации работы административной комиссии с правонарушениями в области ФИО1 благоустройства и обработки данных автоматической фиксации правонарушений. Данная система позволяет формировать необходимый комплект электронных документов для взаимодействия с другими структурами. При этом ЭЦП документов, таких как протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, информационной системой не предусмотрен. 

В соответствии с положениями статьи 26. 1 и 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, административный орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, представление доказательств в материалы дела на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о процессуальном нарушении. 

В материалах дела представлено руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (л. д. 29-31), копия сертификата об утверждении типа средств измерения №, срок действия утверждения до 03. 11. 2025 года (л. д. 32-34), копия свидетельства о поверке № С-ДРП/30-08-2023/273991496 указанного специального технического средства в качестве средства измерения, действительно до 29. 08. 2025 года (л. д. 17).

Указанные доказательства подтверждают работу означенного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме – осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации комплекса «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС, для измерения текущих координат ТС в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для ФИО1 которой применяется комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства (л. д. 29 оборот).

Согласно п. 2. 2. 1 руководства по эксплуатации, одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере ПДД, благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, иной информации.

В соответствии с п. 7. 2 руководства по эксплуатации режим «фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматически фотофиксация не происходит.

Данные, подтверждающие факт расположения автомашины ФИО2 на озелененной территории, получены программно-аппаратным комплексом «Дозор М3» 31. 07. 2024 года, установленным на автомобиль Учреждения, который двигался по установленному приказом директора Учреждения маршруту. Впоследствии, сформированные данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях, включающие фотографии объекта правонарушения, дату и время события правонарушения, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер), были направлены в административную комиссию 

<

адрес> г. Н. Новгорода для ФИО1 вопроса о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе осуществления движения по маршруту влияние на процесс автофиксации правонарушений никем не осуществляется, добавление/удаление зон контроля в ходе осуществления автофиксации технически не возможно.

Таким образом, в процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с КОАП, и обеспечивается ее дальнейшая передача в автоматическом режиме к уполномоченному органу, должностному лицу без возможности внесения в данную информацию каких-либо изменений. 

Работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. При этом, оператор полностью отстранен от процесса фиксации события административного правонарушения, вмешаться в процесс фиксации, скорректировать или иным образом изменить данные, он не имеет возможности.

На основании выше указанного, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Состав административного правонарушения образует деяние совершенное не только на земельном участке занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. 

То обстоятельство, что заявитель определяет место стоянки автомобиля как участок земли, лишенный какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие такого может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, негативно влияющего на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородное слое почвы, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии растительности, подлежит отклонению.

Указанными данными опровергаются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размещения принадлежащего ФИО2 транспортного средства на занятой травянистыми растениями территории.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами 

<

адрес> от 10. 09. 2010 года №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» и Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных ФИО1 г. Н. Новгорода от 26. 12. 2018 года №.

Вместе с тем суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установлено, что согласно справки МСЭ-2023 № от 15. 01. 2024 года Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2, 07. 08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до 14. 01. 2025 года.

Согласно направлению ГБУЗ НО «ФИО1 больница №» 1 отделение от 30. 10. 2024 года на обследование и консультативного заключения от 20. 11. 2024 года врача Онко Уролога у ФИО2, пенсионера, установлено заболевание «рак» 3 стадии, событие правонарушения не оспаривается, им сразу же после выявления административного правонарушения принимались действия для оформления благоустройства парковочного места по месту жительства г. Н. Новгород, 

<

адрес> с проведением ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД за счет средств жильцов, что было подтверждено в письменном отзыве коллегиального органа. 

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ судья выносит ФИО1 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400924 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, считаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> г. Н. Новгорода № ЗП/2400924 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3. 8 КоАП НО, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить ФИО2 устное замечание.

ФИО1 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения ФИО1 суда.

Судья: Е. В. Абаимова