2-837/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании права собственности на автобус МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что истец передал во временное пользование ФИО3 транспортное средство автобус МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Позже выяснилось, что ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, переоформил право собственности на спорный автобус на свое имя. Однако, он (истец) данный договор купли-продажи не подписывал, по поводу указанных действий ответчика обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе расследования следователем была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подписи от имени ФИО1 в графе «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. До настоящего времени транспортное средство ответчик не возвратил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем имеются возражения (л.д. 42-44 том 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 являлся собственником автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 9-10 том 1).

Собственником автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № является ФИО3 (л.д. 43 том 1).

ФИО2 обратился в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о совершении хищения, принадлежащего ему имущества автобуса МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе расследования постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по материалу проверки почерковедческая экспертиза (л.д. 21-22 том 1).

Согласно заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «продавец» договор купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их относительной краткостью и простотой строения (л.д. 12-20 том 1). 

Постановлением и.о. дознавателя Управления МВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 28-30 том 2).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства, не представлено.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе расследования, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «продавец» договор купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, постановлением и.о. дознавателя Управления МВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что спорный автобус выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, ввиду чего необходимо истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения, суд принять во внимание не может, поскольку из объяснения представителя истца следует, что спорный автобус истец передал ФИО3 добровольно в пользование, какие-либо ограничения в пользовании автобусом между истцом и ответчиков оговорены не были, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании автобуса из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что выбытие автобуса из владения происходило исключительно по воле собственника ФИО1, истец передал автобус добровольно, факт незаконного завладения имуществом помимо воли собственника отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании права собственности на автобус МЕРСЕДЕС-0350, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева