Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1797/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Городилова А.В.,

подсудимого Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 25 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Г., участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Г. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось, поскольку меру пресечения в виде домашнего ареста Г. не нарушал, доказательств того, что в день судебного заседания находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что 25 февраля 2020 года, обвиняемый находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления. 

При решении вопроса об изменении Г. меры пресечения судом установлено, что, находясь под домашним арестом, Г. употребляет спиртные напитки, данное обстоятельство, Г. не оспаривал, в том числе и в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым он обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения в отношении близкого ему человека, местом преступления является квартира, в которой он находится под домашним арестом, находясь под домашним арестом, продолжает употреблять спиртные напитки, суд апелляционной инстанции считает, что такая мера пресечения, как домашний арест, перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого и не воспрепятствует ему продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247, ст. 255, ст. 110 УПК РФ, обоснованно принял решение об изменении Г. меры пресечения. 

Медицинское заключение о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/