Дело № 2-2165/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Соловьяновой Г.А.

при секретаре Белозеровой Ю.Г.

с участием:

истца ФИО1

представителей истца 

(по доверенностям) ФИО2, ФИО3

представителя ответчика 

(по доверенности) ФИО4

представителя администрации г.Пятигорска

(по доверенности) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащим истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21 сентября 2001 года серия АВ-26 № 193559, запись регистрации №260-1/33-1/2001-1156; возложении обязанности на ответчика привести самовольно возведенное строение на указанном земельном участке в соответствие с государственными строительными норами и правилами, технических регламентов и иных нормативных документов в области строительства. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора на возведение индивидуального жилого дома от 25.06.1991 года № 436 нотариус ФИО7 № 5-2844, акта приемки законченного строительством объекта от 11.07.2001 года, выданного администрацией г. Пятигорска, Постановления главы г. Пятигорска от 27.07.2001 года № 2060, выданного Администрацией г. Пятигорска. Право собственности зарегистрировано в регистрационной палате Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21 сентября 2001 года, серия АВ 26 № 193559, запись регистрации № 26- 01/33-1/2001-1156.

Земельный участок 369 кв. м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит истице на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления главы г. Пятигорска от 09.07.2001 года № 1690. Право пожизненного наследуемого владения зарегистрировано в регистрационной палате Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21.09. 2001 года, серия АВ 26 № 193560, запись регистрации № 26-01/33-1/2001-1 157. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6. Ответчица на земельном участке, на котором расположен жилой дом, самовольно возвела второй жилой дом. В результате указанных действий ответчика, прилегающая часть ее земельного участка, где расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, оказался в неблагоприятных для проживания условиях. Нарушена естественная освещенность и инсоляция. Также возведенный объект находится с отступом от межевой границы менее трех метров (а именно менее метра), что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Крыша имеет скат в сторону ее участка, в результате этого в осенне-зимний период с крыши постройки ответчицы на ее участок сходят глыбы снега (льда), что создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Водосток выведен в сторону ее двора и дождевые и талые воды сливаются к ней во двор. Окна в данном объекте выходят к ней во двор, что нарушает его права на частную жизнь, а именно: на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат, до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Ответчица не соблюдает требование ГИЗУ (градостроительный план земельного участка) по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: нужно выдержать противопожарный разрыв (СП 53.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утверждён Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849): - ст. 69 п. 10 «Техрегламента о требованиях пожарной безопасности» - расстояние между самовольной постройкой и жилым домом менее требуемого. Так же данное строение нарушает требования: 5.3.4. СП 30-102-99 - расстояние от постройки до границы ее участка составляет менее метра, что менее требуемого нормативного - 3 м; п. 4.1 СНиП 11-26-76 «Кровли» в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить допущенные нарушения при постройке данного объекта, однако ее просьбы остались без удовлетворения. Разрешения на строительство на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы она не давала.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство: подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствии градостроительного плана - разрешенному использованию участка дает, право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов недвижимости, а также капитальный ремонт.

Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном законом порядке на строительство вышеуказанной постройки, в архиве Муниципального учреждения отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г. Пятигорска не выдавалось. Следовательно, строительные работы выполнены ответчицей самовольно. Указанная постройка является самовольным строением, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроителыюго кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись с соблюдением градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект.

Разрешение на строительство не только дает правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности, соблюдать все требовании закона при строительстве объекта.

На основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон определяются с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных границ, а также, в ст. 5.3.4. СП 30-102-99 Правил по проектированию и строительству указано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома- 3м.

В связи с изложенными обстоятельствами истица не имеет возможности свободно пользоваться своей собственностью. Помимо того, что ответчиком нарушены при строительстве межевые границы земельного участка, также нарушаются ее права па частную жизнь, причиняя беспокойство, и тем самым нарушая положения, предусмотренные ст. 262 ГК РФ.

На неоднократные требования прекратить строительство или устранить нарушения в строительстве ФИО6 не реагировала, продолжала завозить стройматериалы и отказалась прекращать стройку либо устранять нарушения.

Таким образом, возводя объект капитального строения, ФИО6 тем самым лишает истицу возможности реализовать ее права в полном объеме, как права собственника вышеуказанного жилого дома.

В связи с вышеизложенным, истица вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и о понуждении привести возведенное строение в соответствие с государственными строительными нормами и правилами.

Определением Пятигорского городского суда от 24 мая 2017 года к производству суда приняты уточненные исковые требования к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по переоборудованию и переустройству строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с государственными строительными нормами и правилами; выполнить работы по переоборудованию крыши и установке водостока в соответствии с нормами в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод; демонтировать окна, расположенные в сторону двора истицы. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, подтвердила. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласна. Суду пояснила, что ответчиком – ФИО6 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором возведен самовольно второй жилой дом без ее ведома и согласия. В результате указанных действий ответчика, прилегающая часть ее земельного участка, оказалась в неблагоприятных для проживания условиях. Нарушена естественная освещенность и инсоляция. Также возведенный объект находится с отступом от межевой границы менее трех метров (а именно менее метра), что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Крыша имеет скат в сторону ее участка, в результате этого в осенне-зимний период с крыши постройки ответчицы на ее участок сходят глыбы снега (льда), что создает угрозу жизни и здоровью истцу и членам ее семьи. Водосток выведен в сторону ее двора, при этом дождевые и талые воды сливаются к ней во двор. Окна в данном объекте выходят к ней во двор, что нарушает ее права на частную жизнь, а именно: на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат, до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Ответчица не соблюдает требование ГИЗУ (градостроительный план земельного участка) по обеспечению противопожарной безопасности. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить допущенные нарушения при постройке данного объекта, однако ее просьбы остались без удовлетворения. Разрешения на строительство на расстоянии менее 3-х метров от межевой границы она не давала.

По этим причинам, просит о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по переоборудованию и переустройству строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с государственными строительными нормами и правилами, а именно выполнить работы по переоборудованию крыши и установке водостока с целью ограждения попадания стоков и талых вод из системы водоотведения ответчика на территорию ее участка по меже их земельных участков в части, где отсутствует кирпичный забор и демонтировать окна, расположенные в сторону ее двора. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске и ФИО1, данных ею в судебном заседании. 

Просят об удовлетворении уточненных заявленных требований истцом. 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 ФИО4, действующая на основании доверенности, суду показала, что ФИО6 является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23 мая 2000 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 559 кв.м., который принадлежит ответчику на праве аренды от 28.10.2016 года, сроком с 13.10.2016 года по 13.10.2065 года. На данном земельном участке ФИО6 возведено строение, в отношении которого администрацией г.Пятигорска был предъявлен иск о сносе самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами 10м х 12 м за свой счет. Решением Пятигорского городского суда от 18.11.2014 года исковые требования администрации удовлетворены. На данное решение ФИО6 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2015 года решение Пятигорского городского суда от 18.11.2014 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска о возложении на ФИО6 обязанности в течении 2х месяцев со дня вступления в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10м х 12 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет ФИО6 самовольно возведенного ею строения по указанному адресу, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Впоследствии, ФИО6 зарегистрировала право собственности на возведенный жилой дом площадью 269, 5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРН от 28.12.2016 года. 

С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласны. 

С доводами истца в части возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по переоборудованию крыши, а именно установки водостока в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод, а также демонтировать окна не согласна, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. В части возложения обязанности на ФИО6 установить барьер путем увеличении высоты установленного барьера в части отсутствия части забора по меже земельных участков, не возражают.

Просит в иске отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика по отношению к ФИО1 судом не установлено. Вместе с тем, истцом не представлено указанным фактам доказательств, как это требует действующее законодательство.

В судебное заседании представитель администрации г.Пятигорска ФИО5. действующий на основании доверенности, просил вынести решение в соответствии с нормам действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что определением Пятигорского городского суда от 14.07.2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», в котором он работает экспертом. Им вместе с экспертом ФИО9 в присутствии сторон проведено обследование жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельных участков по указанным адресам.

Результатами обследования объектов недвижимости установлено, что требования по естественному освещению и нормированию инсоляции, необходимые для собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес> ответчиком не нарушены. Инсоляция жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна составлять минимально 1,5 часа в день с 22 февраля по 22 октября. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может препятствовать прохождению прямых солнечных лучей в окна жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Необходимости в демонтаже окон не имеется, можно установить на окна металлические вертикальные экраны – маркизы. При этом, солнечный свет будет попадать в помещения, инсоляция сохранится, видимость соседнего участка будет ограничена, ответчики не будут нарушать права истца. В целом, применение данной конструкции для окон распространено. Имеют место быть и другие варианты для ограничения видимости происходящего на соседнем земельном участке.

По вопросу требования истца в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что кровля исследуемого жилого дома выполнена из окрашенной металлочерепицы. По плоскостям кровли, исследуемого строения, устроены снегозадерживающие барьеры, причем по плоскости, выходящий на земельный участок №, снегозадерживающие барьеры устроены в три ряда. По свесам кровли, исследуемого строения, по всем четырем сторонам, устроены желоба с отводом воды по водосточным трубам за пределы строения. Снегозадерживающие барьеры, а также желоба и водосточные трубы устроены в соответствии с требованиями СП17.13330.2011 Кровли. Таким образом, требования, в части организации водоотведения с кровли дождевых и талых вод, ответчиком не нарушены. Вместе с тем, если территория земельного участка ответчика несколько выше участка истца, то дождевые воды могут стекать на соседний земельный участок. т.е. участок ФИО1 Однако, обследование системы водоотведения было проведено летом, был солнечный день, поэтому не рассмотрен названный выше случай. Для устранения данных недостатков можно установить барьеры (увеличить высоту установленных барьеров), с целью ограждения попадания стоков и талых вод из системы водоотведения ответчика на территорию участка истца по меже земельных участков истца и ответчика в части, где отсутствует кирпичный забор.

Необходимости в реконструкции имеющейся крыши в жилом доме № по указанному выше адресу не усматривает, однако возможно приподнять конструкции самих снегодержателей, если они уже имеются или установить новые конструкции на крыше данного дома для предотвращения попадания снега и иных атмосферных осадков с кровли на территорию соседнего участка истца, поскольку имеющиеся на данный момент конструкции не выполняют своего назначения.

Кроме того, при строительстве жилого дома №, ответчиком соблюден необходимый по нормам отступ от межи участка истца; требования по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: разрыв между строением ответчика и жилым домом истца соблюдены. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суду представлен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке №436 от 25.06.1981, заключенный между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Пятигорского Совета народных депутатов и ФИО10 (истицей), согласно которого застройщик обязался построить жилой дом на земельном участке по 

<

адрес>, площадью 360 кв.м, по фасаду 8,0м, по задней меже 10,22м, по правой меже 40,0м, по левой меже – 39,0м, отведенном на основании решения исполнительного комитета Горячеводского городского районного Совета народных депутатов от 10.10.1990г. № 584 и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом от 29.10.1990. 

Согласно акта приема здания Государственной комиссией от 11.07.2001г. предъявленный к сдаче дом литер Б,б с хозстроениями лит. В № по 

<

адрес> принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. 

Таким образом, жилой дом с навесами и сооружениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора на возведение индивидуального жилого дома от 25.06.1991 №436 нотариус ФИО7 Р№5-2844, акта приемки законченного строительством объекта от 11.07.2001года, выданного администрацией г. Пятигорска, постановления главы г. Пятигорска от 27.07.2001 № 2060, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2001 сделана запись регистрации №26-01/33-1/2001-1156, выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ26 № 193559 от 21.09.2001.

Согласно архивной копии постановления главы города Пятигорска от 09.07.2001 № 1690 «О закреплении за домовладением № по 

<

адрес> земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации» утверждены границы и площадь земельного участка домовладения № по 

<

адрес> по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации площадью 369 кв.м, в границах согласно прилагаемому плану земельного участка; закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок домовладения №а по 

<

адрес>, в соответствии с документами ПДП ГУП «Крайтехинвентаризация», за владельцем – ФИО1. 

На имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество АВ26 № 193560 от 21.09.2001 года, согласно которому земельный участок площадью 369 кв.м., с кадастровым номером 26:33:290505:250, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании постановления главы г. Пятигорска от 09.07.2001 № 1690, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2001 сделана запись регистрации №26-01/33-1/2001-1157 и о чем свидетельствует предоставленная суду выписка из ЕРН от 28.09.2017 года. При этом, согласно выписки из ЕРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что истец является пользователем земельного участка площадью 369 кв.м. по указанному выше адресу на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома № общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 23 мая 2000 года, о чем свидетельствует выписка и ЕГРП.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 559 кв.м., который принадлежит ответчику на праве аренды от 28.10.2016 года, сроком с 13.10.2016 года по 13.10.2065 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 27.09.2017 года.

Решением Пятигорского городского суда от 18.11.2014 года иск администрации г.Пятигорска к ФИО6 о сносе самовольно возведенного капитального строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворено. 

На ФИО6 возложена обязанность в течении 2х месяцев со дня вступления в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10м х 12 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения данного требования, предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет ФИО6 самовольно возведенного ею строения по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.02.2015 года решение Пятигорского городского суда от 18.11.2014 года отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. 

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска о возложении на ФИО6 обязанности в течении 2х месяцев со дня вступления в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение с габаритными размерами 10м х 12 м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а в случае неисполнения данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счет ФИО6 самовольно возведенного ею строения по указанному адресу, отказано в полном объеме. 

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу, ФИО6 является собственником жилого дома №, общей площадью 269,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРН от 28.12.2016 года.

Определением Пятигорского городского суда от 14.07.2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

На основании данного определения АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» дано заключение экспертов №203 от 27.10.2017 года, по результатам которой: 1)при строительстве жилого дома, ответчиком соблюден необходимый по нормам отступ от межи участка истца; 2)требования по естественному освещению и нормированию инсоляции, необходимые для собственника домовладения по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не нарушены. Инсоляция жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, должна составлять минимально 1,5 часа в день с 22 февраля по 22 октября; 3)требования по обеспечению противопожарной безопасности, а именно: разрыв между строением ответчика и жилым домом истца соблюдены;4) требования. в части организации водоотведения с кровли дождевых и талых вод, ответчиком не нарушены.

Результатами обследования объектов недвижимости установлено, что требования по естественному освещению и нормированию инсоляции, необходимые для собственника жилого дома по адресу: 

<

адрес> ответчиком не нарушены. Инсоляция жилых комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должна составлять минимально 1,5 часа в день с 22 февраля по 22 октября. При этом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не может препятствовать прохождению прямых солнечных лучей в окна жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

По мнению суду, указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Вместе с тем, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возложения обязанности на ФИО6 по установке водостока с целью ограждения попадания стоков и талых вод из системы водоотведения ответчика на территорию участка истца по меже земельных участков истца и ответчика в части, где отсутствует кирпичный забор, поскольку согласно показаний эксперта территория земельного участка ответчика несколько выше участка истца, то дождевые воды могут стекать на соседний земельный участок, т.е. на земельный участок ФИО1, который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, суд приходит к выводу, что для устранения данного факта необходимо установление барьера (увеличить высоту установленных барьеров) в части, где отсутствует кирпичный забор по меже земельных участков истца и ответчика, против которого не возражали истец и ее представители.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца к ФИО6 в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по переоборудованию и переустройству строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с государственными строительными нормами и правилами, т.е. выполнить работы по переоборудованию крыши и установке водостока в соответствии с нормами в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод, поскольку истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований в указанной части. При этом, как установлено судом исходя из выводов заключения экспертов, кровля исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнена из окрашенной металлочерепицы. По плоскостям кровли, исследуемого строения, устроены снегозадерживающие барьеры, причем по плоскости, выходящий на земельный участок №, снегозадерживающие барьеры устроены в три ряда. По свесам кровли, исследуемого строения, по всем четырем сторонам, устроены желоба с отводом воды по водосточным трубам за пределы строения. Снегозадерживающие барьеры, а также желоба и водосточные трубы устроены в соответствии с требованиями СП17.13330.2011 Кровли. Таким образом, в части организации водоотведения с кровли дождевых и талых вод, ответчиком не нарушены.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части демонтажа окон, которые расположенные в сторону двора истицы, т.к. требования по естественному освещению и нормированию инсоляции, необходимые для собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не нарушены. При этом, видимость земельного участка истца можно ограничить иным способом, путем установления каких-либо конфигураций, ограничивающих просмотр соседнего участка. Однако, таким требований истцом не заявлено, что не лишает ФИО1 на предъявление данного иска в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем выполнения работ по переоборудованию и переустройству строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с государственными строительными нормами и правилами; выполнить работы по переоборудованию крыши и установке водостока в соответствии с нормами в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод; демонтировать окна, расположенные в сторону двора истицы, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО6 установить барьер в части отсутствия части забора по меже земельного участка, расположенного по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> путем увеличении высоты установленного барьера.

В иске ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем выполнения работ по переоборудованию и переустройству строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие с государственными строительными нормами и правилами путем выполнения работ по переоборудованию крыши и установке водостока в соответствии с нормами в части отсутствия организованного водоотведения с кровли дождевых и талых вод и демонтажа окон, расположенных в жилом доме № расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова