Дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о возложении обязанности по предоставлению для ознакомления материалов выплатного дела по страховому событию, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2017 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Л", гос. №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Х", гос. №..., под управлением Н. Виновником ДТП является водитель автомобиля "Х", гос. №... - Н. В результате ДТП автомобилю "Л", гос. №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «Московия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата. 02.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с проведенной экспертной оценкой поврежденного транспортного средства и убедиться все ли элементы внесены в акт осмотра. В ознакомлении с документами истцу было отказано. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика предоставить истцу или его представителю возможность ознакомится, с использованием личной фотоаппаратуры, со всеми документами, входящими в выплатное дело по страховому событию, произошедшему 11.01.2017 года, в том числе с заключением независимой экспертизы, всеми актами осмотра поврежденного автомобиля, фототаблицами, расчетами стоимости восстановительного ремонта и другими материалами, входящими в состав заключения независимой экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>. 

ФИО1, представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11 января 2017 года по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак №..., под управлением Н. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2017г., ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки "Х", государственный регистрационный знак №... Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству марки "Л", государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в ООО СК «Московия». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в сумме 

<

...>.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как усматривается из материалов гражданского дела, у истца имеется подлинник акта о страховом случае от 28.01.2017 года, который приобщен к делу. 

02.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении его с проведенной экспертной оценкой поврежденного транспортного средства и убедиться все ли элементы внесены в акт осмотра. В ознакомлении с документами истцу было отказано.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ознакомил истца с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу обязать ООО СК «Московия» ознакомить ФИО1 с результатами осмотра транспортного средства марки "Л", государственный регистрационный знак №... и независимой экспертизы. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг от 28.02.2017 г., заключенного между ФИО1 и З., исполнитель (З.) принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в Советском районным суде г. Брянска. 

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, вышеуказанное исковое заявление подписано и отправлено в адрес суда непосредственно истцом, что подтверждается почтовым конвертом и подписью истца на исковом заявлении. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, и считает необходимым в удовлетворении таких требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» ознакомить ФИО1 с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от 13 января 2017 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.