Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 28 ноября 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании его жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности указанных лиц, произведении раздела в натуре жилого дома, выделении и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

встречному иску ФИО2, ФИО3 к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО1 о признании 

<

адрес>, ? долей этого жилого дома; сохранении в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии указанного жилого дома, признании его жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекращении права общей долевой собственности указанных лиц, произведении раздела в натуре жилого дома, выделении и признании права собственности на 4/5 доли за ФИО3 и 1/5 доли за ФИО2 на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

истец-ответчик ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО2, ФИО3 о сохранении доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит ? доля жилого дома по указанному адресу общей площадью 129,9 кв.м, в т.ч. жилой – 79,5 кв.м; вторая часть дома принадлежит ФИО2 и ФИО3 За время проживания истцом-ответчиком самостоятельно, без получения разрешения была проведена реконструкция занимаемой ей части дома, вследствие чего изменились технические параметры здания. Согласно технической документации выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, однако, орган местного самоуправления отказался принять реконструированный дом в эксплуатацию. Ввиду чего ФИО1 была вынуждена обраться в суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец-ответчик неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, которые, в конечном итоге, свелись к следующему: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, переустроенном состоянии, признать его жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, произвести раздел в натуре жилого дома, выделив и признав право собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3 в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором пояснили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры №1, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере – 4/5 доли в праве, ФИО2 – 1/5 доли в праве, за время проживания в котором была проведена реконструкция, после чего технические характеристики жилья изменились. Учитывая, что реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, земельные отношения А-вых не могут быть оформлены до момента приведения дома к единому статусу, ответчиками-истцами предпринимались меры для узаконивания реконструкции, произведенной в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушающей права и законные интересы других лиц, не создающей угрозу их жизни и здоровью, просили признать квартиру № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – ? долей жилого дома; сохранить в реконструированном, переустроенном состоянии указанный жилой дом, признать его жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, произвести раздел в натуре жилого дома, выделив и признав право собственности на 4/5 доли за ФИО3 и 1/5 доли за ФИО2 на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО4, участвующая в судебном заседании по устному заявлению, поддержала встречное исковое заявление с учетом уточнений, против удовлетворения требований ФИО1 не возражала. Также пояснила, что земельный участок под вышеуказанным домом относится к землям населенных пунктов под ИЖД и обслуживающей территорией; в настоящее время в собственности у А-вых находится квартира, у ФИО1 доля в праве собственности; после смены статуса жилого дома его жители обратятся в администрацию о разделе земельного участка по фактическим границам землепользования, споров по землепользованию нет, жильцы дома пользуются земельным участком по фактически сложившимся границам.

Представитель ответчика – администрации МО «Полесский городской округ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

Ответчики-истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими встречное исковое заявление с учетом уточнений представителя, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили что споров по пользованию земельным участком между сторонами нет, так как сложился порядок пользования земельным участком, фактически он разделен забором по границе принадлежащих частей дома. Отказались от требований о ликвидации объекта недвижимости – жилого дома и о выделении доли ФИО1 на здание (жилой дом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО27., ФИО28 согласилась с уточненными исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сообщила, что споров по пользованию земельным участком между сторонами нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени в судебное заседание не явились, просили суд рассматривать дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые и встречные исковые требования заявленные сторонами, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2010 № истцу-ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, общей площадью 129,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Настоящее свидетельство выдано истцу-ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от 05.07.2010.

На основании договора купли-продажи земельного участка №17 от 17.02.2011 ФИО1 приобрела в общую долевую собственность (за плату) ? долю земельного участка общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу договора мены №1122 от 27.07.1999, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 приобрели право долевой собственности в равных долях каждый из них на квартиру по адресу: поселок Саранское Полесского района Калининградской области улица Техническая дом 28 квартира 1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2015 № следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.2015 №, выданному на основании договора дарения от 28.10.2015, ФИО3 на праве общей долевой собственности является собственником 3/5 доли в праве на квартиру, общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Из ответа Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.10.2017 на запрос суда следует, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве на квартиру по указанному выше адресу на основании договора мены №1112 от 27.07.1999 (ФИО12).

Из копий поквартирных карточек от 19.12.2016, выданных специалистом по регистрации граждан МКУП «Полесское ЖЭУ» следует, что ФИО1 (владелец), ФИО5 (дочь), ФИО9 (внук), ФИО30. (внук), ФИО31. (внучка), ФИО7 (не родственник), ФИО8 (сын) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 (владелец), ФИО3 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО34 (внучка), ФИО6 (теща), ФИО32 (зять), ФИО33 (внук) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Оценивая перечисленные письменные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что за истцом-ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилье в виде ? доли спорного жилого дома, за А-выми – право общей долевой собственности на квартиру 1 в спорном доме, учитывая, заявленные ответчиками-истцами требования о признании, принадлежащей им квартиры 1 – ? долей жилого дома, отсутствие возражений истца-ответчика ФИО1 относительно настоящих требований, а также тот факт, что статус домовладения должен быть единым, – суд приходит к выводу, что жилое помещение, занимаемое ответчиками-истцами А-выми, и условно учтенное как квартира 1, по существу является долей жилого дома 

<

адрес>

Кроме того, в жилом доме № по указанному адресу согласно технической документации и пояснениям сторон, самовольно без получения разрешения органа местного самоуправления собственниками жилых помещений были проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.

Все указанные обстоятельства препятствуют государственной регистрации права собственности на спорное жилье по решению суда, в связи с чем стороны могут устранить их только в судебном порядке, путем обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, у суда имеются основания для признания квартиры 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> долей жилого дома и определения этой доли.

Из данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 27.01.2016 следует, что площадь всех частей здания составляет 301,2 кв.м, площадь помещений, приходящихся на долю ФИО1 – 204 кв.м, приходящихся на долю А-вых – 97,2 кв.м, то есть фактические доли (с учетом округления) составляют 68/100 и 32/100.

В то же время, принимая во внимание, что согласно приведенному выше свидетельству о государственной регистрации права от 09.09.2010 № истцу-ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, учитывая заявление ответчиков-истцов А-вых, полагающих, что доли в праве собственности на жилой дом могут быть признаны равными, в отсутствие возражений истца-ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 245 ГК РФ суд определяет данные доли равными. 

Учитывая, что право собственности на жилое помещение в виде квартиры 1 спорного жилого дома было зарегистрировано в общую долевую собственность ответчиков-истцов ФИО3 и ФИО2, принимая во внимание достигнутое между ними соглашение оставить прежними свои доли в праве общей долевой собственности – суд определяет доли в праве собственности ответчиков-истцов на ? доли жилого дома в размере 4/5 доли – за ФИО3 и 1/5 доли – за ФИО2

Из технического паспорта по состоянию на 14.01.2010 следует, что общая площадь жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 129,9 кв.м, общая площадь с холодными помещениями – 165,4 кв.м, жилая площадь 79,5 кв.м.

В соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 27.01.2016 общая площадь всех частей здания составляет 301,2 кв.м., общая площадь дома 294,3 кв.м, жилая площадь 120,2 кв.м.

Из указанной технической документации, технического отчета № ПД-0486-16 от 28.09.2016, а также пояснений сторон следует, что в указанном жилом доме обеими семьями произведены реконструкция, перепланировка и переустройство, без получения соответствующего разрешения, вследствие чего со стороны главы администрации муниципального образования получен отказ в принятии в эксплуатацию самовольно реконструированного здания.

Из проведенного специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обследования данного жилого дома (технический отчёт № ПД-0486-16 от 28.09.2016) следует, что здание №, расположено по адресу: 

<

адрес> и представляет собой одноэтажное с мансардой строение 1988 года постройки, наружные стены выполнены из кирпича и газосиликатных блоков, эксплуатируется как жилой дом, подключено к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, канализации и водоснабжения (№2). Холодное водоснабжение осуществляется за счет подкачки из скважины (№1); горячее водоснабжение выполняется от электрических бойлеров; отопление осуществляется от котлов, работающих на твердом топливе; газ привозной, баллоны хранятся в специальном шкафу (№1). Электропроводка выполнена скрыто.

Планировка помещений включает в себя: первый этаж – часть здания № 1(в настоящее время принадлежащая ФИО3 и ФИО2) – прихожая площадью 8,0 кв.м, коридор площадью 11,0 кв.м, четыре жилые комнаты площадью 17,9 кв.м, 9,6 кв.м, 8,6 кв.м и 12,1 кв.м, кухня площадью 16,2 кв.м, топочная площадью 7,5 кв.м, ванна площадью 1,4 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, два вспомогательных помещения площадью 2,5 кв.м и 1,5 кв.м ; часть здания № 2 (принадлежащая ФИО1) – коридор 13,1 кв.м, холл площадью 17,8 кв.м, гостиная площадью 39,3 кв.м, три жилые комнаты площадью 12,2 кв.м, 9,3 кв.м и 18,4 кв.м, две кухни площадью 8,6 кв.м и 8,9 кв.м, ванна площадью 2,5 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м, топочная площадью 7,2 кв.м; мансарда – часть здания №2 (принадлежащая ФИО1) – холл площадью 17,8 кв.м, две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 14,8 кв.м, два вспомогательных помещения площадью 2,0 кв.м и 6,9 кв.м, балкона площадью 6,9 кв.м.

В результате произведенной реконструкции (перепланировки) выполнена пристройка новых помещений со стороны боковых фасадов и надстройка новых помещений (№2).

На первом этаже в части здания №1 в ходе реконструкции со стороны главного фасада выполнен демонтаж площадки входа со ступенями, примыкавшего к бывшим помещениям 1а, 1б и 7ж; со стороны главного фасада произведен монтаж наружных стен с проемами для установки дверного и оконного блоков нового помещения 9 с площадкой входа со ступенями; со стороны дворового фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки дверного блока нового помещения 12. В ходе перепланировки со стороны дворового фасада, в бывшем помещении 1б, произведена закладка существующего оконного и дверного проемов; выполнен демонтаж существующих перегородок, разделявших бывшие помещения 1-5 (длиной 1,58м) и 4-5; произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 1-6,4-5 и 5-6; со стороны главного фасада, в новом помещении 9, произведена закладка нижней части существующего дверного проема с образованием оконного проема и выполнена пробивка нового дверного проема в наружной стене; произведена пробивка дверного проема в перегородке, разделяющей новые помещения 9-10. В ходе переустройства в новом помещении 8 произведен монтаж котла отопления: выполнен монтаж радиаторов отопления в помещениях 1,3,2ж,6ж,7ж,11 (по 1 шт в каждом) и 10 (2шт).

На мансарде в части здания № 2 в ходе реконструкции выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки оконных блоков новых помещений 12,13ж,14ж,15,16 и 17. В ходе перепланировки произведен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 12-13ж, 12-14ж,12-15, 12-16, 12-17, 13ж-14ж, 13ж-17, 14ж-15 и 14ж-16 – чердак; в новом помещении 12 выполнен монтаж лестницы; в новом помещении 16 произведен монтаж вентиляционного канала. В ходе переустройства произведен монтаж радиаторов отопления в помещениях 12,13ж и 14ж (по 1 шт в каждом).

По результатам обследования установлено, что планировка дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Естественное освещение в обследуемых помещениях в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Оконные блоки в доме установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии; выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) жилого дома №28 не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) дома выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и соблюдением санитарных норм. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Обследуемое здание № общей площадью 294,3 кв.м и общей площадью всех частей здания 301,2 кв.м для эксплуатации по назначению дом жилой – пригодно.

Соответствие жилых помещений, расположенных в реконструированном (перепланированном, переустроенном) жилом доме требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждается также актом санитарного обследования старшего специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 11.10.2017г.; соответствие требованиям противопожарных правил и норм подтверждается информацией начальника отделения МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области № 791 от 02.10.2017, согласно которой проведённым осмотром помещений дома нарушений противопожарных правил, требований и норм не выявлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года №170, установлено, что собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок, что и было сделано сторонами: после проведенной реконструкции жилья был изготовлен технический паспорт, в котором отражены соответствующие изменения.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме произведены самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство, в отсутствие каких-либо разрешающих документов.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствие с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, что подтверждается разъяснением, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений сторон, данных технической документации следует, что пристройка новых помещений со стороны боковых фасадов и надстройка новых помещений в части здания № 2 осуществлена на земельном участке территории, на котором расположено здание, без выхода за её границы. 

На основании договора купли-продажи земельного участка № 17 от 17.02.2011 ФИО1 является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ввиду того, что в настоящее время ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в спорном жилом доме, ответчики-истцы не могут надлежащим образом реализовать и зарегистрировать свои права на земельный участок под жилым домом, однако после приведения жилья к единому статусу они намерены это сделать, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заказу ФИО2, ФИО1 в связи с образованием земельных участков с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 10,4 м на северо-запад от №

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по реконструкции (переустройству, перепланировке) жилого дома нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности не допущено. Работы по реконструкции жилья соответствуют действующим санитарно – эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, указанная реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, не влечёт изменения целевого назначения земельного участка под жилым домом; права смежных пользователей земельного участка придомовой территории не нарушены.

Принимая во внимание, что в результате проведённых реконструкции, переустройства и перепланировки прежний объект недвижимости – жилой дом общей площадью 129,9 кв.м, общей площадью с холодными помещениями 165,4 кв.м, жилой 79,5 кв.м перестал соответствовать прежним характеристикам, требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на 27.01.2016г. подлежат удовлетворению.

Согласно представленному суду акту № 4 обследования части (кв. № 1) жилого дома, индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 21.11.2017г. указанный жилой дом состоит условно из двух квартир: квартиры №1, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а также ? доли дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При осмотре дома выявлено, что в нем самовольно были проведены работы по реконструкции. Жилой дом условно состоит из двух частей – квартира №1 и квартира №2, имеет 1 этаж и надстроенную мансарду у части дома, занимаемой квартирой №2; квартиры представляют собой совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме, являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью); общая стена, разделяющая квартиры №1 и №2 без проема, крыша разноуровневая, но имеет общие точки соприкосновения по общей стене; чердачные помещения изолированы друг от друга; выход на придомовую (общую) территорию раздельный; водоснабжение квартиры №1 осуществляется автономно (скважина), квартиры №2 центральное водоснабжение; электроснабжение квартиры №1 и квартиры №2 осуществляется от центральной (общей) линии ВЛИ 0,4 кВ, подключение осуществлено с разных точек, счетчики потребления электрической энергии у квартиры №1 и №2 установлены друг от друга. Таким образом установлено, что вышеуказанный жилой дом по характеристикам соответствует блокированному жилому дому.

Указанные в акте обстоятельства подтверждаются извещением на оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2, выписками из его лицевого счета от 15.11.2017, выданными МКУП «Полесское ЖЭУ»; договором электроснабжения № № от 10.12.2007, заключенным с ФИО2, актом об установлении расчетного электросчетчика в выносном щите по договору электроснабжения № № от 10.12.2007; договором энергоснабжения № № от 15.02.2006 с ФИО6; договором энергоснабжения № № от 15.02.2006 с 

<

данные изъяты> выписками из лицевых счетов по энергоснабжению № № № от 15.11.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2; извещениями ФИО1 и ФИО2 на оплату электроснабжения за октябрь 2017 года, а также цветной фототаблицей спорного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя изменение статуса жилого дома.

Сторонами не представлено доказательств принятия положительного решения по обращению об изменении статуса данного жилого дома, что подтверждается ответом главы администрации МО «Полесский городской округ» на обращение ФИО3, ФИО2 об отсутствии оснований для изменения статуса спорного жилого дома №28 от 13.03.2017.

На основании п. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, дома блокированной застройки, а также индивидуальные жилые дома ограничены количеством этажей не более трех.

Письмо Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» содержит разъяснение, указывающее на возможность учета в бюро технической инвентаризации собственником жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, этого помещения как жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

На основании вышесказанного, судом установлено, что жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из двух отдельно стоящих одноквартирных жилых домов (блоков), блоки имеют изолированные друг от друга чердачные помещения; раздельный выход на придомовую территорию; независимые системы водоснабжения, электроснабжения, отопления, что свидетельствует о возможности раздела дома в натуре.

Принимая во внимание доводы ответчиков-истцов А-вых о том, что признание принадлежащего им жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки необходимо для реализации и оформления их прав на земельный участок под жилым домом, учитывая отсутствие возражений со стороны истца-ответчика ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуре, в соответствии с измененными долями в праве собственности на указанный жилой дом, а также признать за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 право собственности на выделяемые объекты недвижимости – здания.

Таким образом, заявленные истцом-ответчиком ФИО1, ответчиками-истцами ФИО2, ФИО3 требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также суд считает необходимым погасить имеющиеся актуальные регистрационные записи в ЕГРН, ввиду того, что решением суда прекращается режим общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать квартиру № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ? долей этого жилого дома.

Сохранить в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 301,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 294,3 кв.м, жилой площадью 120,2 кв.м, подсобной площадью 174,1 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас 6,9 кв.м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 января 2016г., выданным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков:

- блока № 1 в виде здания со следующими характеристиками: площадь всех частей здания 97,2 кв.м, общая площадь жилых помещений 97,2 кв.м, жилая площадь 48,2 кв.м, подсобная площадь 49 кв.м;

- блока № 2 в виде здания со следующими характеристиками: площадь всех частей здания 204 кв.м, общая площадь жилых помещений 197,1 кв.м, жилая площадь 72 кв.м, подсобная площадь 125,1 кв.м, площадь балконов, лоджий, террас 6,9 кв.м.

Присвоить блоку № 1 нормализованный почтовый адрес: 

<

адрес>.

Присвоить блоку № 2 нормализованный почтовый адрес: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 301,2 кв.м, общей площадью 294,3 кв.м, жилой площадью 120,2 кв.м, подсобной площадью 174,1 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас 6,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 97,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 97,2 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, подсобной площадью 49 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли здания (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 97,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 97,2 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, подсобной площадью 49 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 4/5 доли здания (жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 97,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 97,2 кв.м, жилой площадью 48,2 кв.м, подсобной площадью 49 кв.м.

Выделить и признать право собственности за ФИО1 на здание (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 204 кв.м, общей площадью жилых помещений 197,1 кв.м, жилой площадью 72 кв.м, подсобной площадью 125,1 кв.м, площадью балконов, лоджий, террас 6,9 кв.м.

Управлению Росреестра по Калининградской области погасить запись в ЕГРН №№ от 09.09.2010 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1

Управлению Росреестра по Калининградской области погасить запись в ЕГРН №№ от 10.11.2015 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 в спорном жилом доме за ФИО3

Управлению Росреестра по Калининградской области погасить запись в ЕГРН №№ от 11.11.2015 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 в спорном жилом доме за ФИО3

Решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на объекты недвижимости (здания) в соответствии с решением суда; основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова