Дело 

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Ефимовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работников, судебных издержек,

установил:

КПК «Партнер» обратилось с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в размере 99 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб. и государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 350 руб. В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 30 сентября 2004 года по 01 августа 2013 года работала руководителем представительства кооператива в 

<

адрес скрыт>, 30 сентября 2004 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 работала в том же представительстве в период с 01 апреля 2009 года по 01 августа 2013 года в должности специалиста кредитного отдела, 01 июля 2010 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 22 февраля 2013 года ФИО2 от лица КПК «Партнер» подписала договор займа о выдаче ФИО4 займа в сумме 99 000 руб. В соответствии с расходным кассовым ордером №

<

номер скрыт> от 22 февраля 2013 года из кассы КПК «Партнер» ФИО4 выдан денежные средства в сумме 99 000 рублей. В расходном кассовой ордере имеются подписи ФИО5 (в качестве заемщика), ФИО2 (в качестве руководителя представительства и бухгалтера), ФИО3 (в качестве кассира). Из-за того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. Между тем, решением Чудовского районного суда от 07августа 2018 года по делу №

<

номер скрыт> в удовлетворении иска КПК «Партнер» к ФИО4 было отказано, так как подписи в договоре займа, в заявке на выдачу займа и в расходном кассовом ордере выполнены не ФИО4, а от её имени другим лицом. Таким образом, из-за злоупотребления ответчиками своим служебным положением и халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям, КПК «Партнер» был причинен ущерб: в размере 99 000 рублей за выданный на имя ФИО4 займ, в размере 8500 рублей – судебные издержки, понесенные КПК «Партнер» а проведенную по гражданскому делу №

<

номер скрыт> экспертизу.

Представитель истца КПК «Партнер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту регистрации. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» судебные извещения, направленные в их адрес, возвращены за истечением срока хранения; телеграммы не вручены по причине «квартира закрыта, адресат за извещением не является», оснований не доверять этим данным не имеется.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи, суд, руководствуясь ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, счел, что ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, и их неявка в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 6.1. Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2004 г. ФИО2 была принята на должность руководителя представительства КПК «Партнер» в 

<

адрес скрыт>.

Согласно должностной инструкции руководителя представительства КПК «Партнер» ФИО2, в ее обязанности входило, в том числе: одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проверка достоверности представляемых заемщиками сведений.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 сентября 2014 г., ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

01 апреля 2009 года ФИО3 была принята на должность специалиста кредитного отдела КПК «Партнер» в 

<

адрес скрыт>.

Согласно должностной инструкции ФИО3, в ее обязанности входило: прием от пайщиков кооператива паевых взносов, личных сбережений, оплаты займов, выдача займов паевых взносов, личных сбережений, находящихся на личных счетах в кооперативе, формирование первичных бухгалтерских документов, обеспечение контроля за оформлением первичных учетных документов, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, ФИО3 является лицом, ответственным за выполнение финансовой и кассовой дисциплины, за сохранность вверенных материальных ценностей. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июля 2010 г., ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании заявки, составленной от имени ФИО5 на выдачу займа от 22 февраля 2013 г., одобренной ФИО2, был заключен договор займа от 22 февраля 2013 г. № 

<

номер скрыт>, подписанный от имени КПК «Партнер» ФИО2, по условиям которого кооператив обязывался предоставить ФИО5 заем на сумму 99 000 руб.

Факт выдачи кооперативом займа на имя ФИО5 подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер скрыт> от 22 февраля 2013 г., в котором также содержатся подписи руководителя представительства и бухгалтера КПК «Партнер» ФИО2 и кассира ФИО3, а также копией кассовой книги КПК «Партнер» за 22 февраля 2013 г.

Трудовые отношения КПК «Партнер» с ФИО2 и с ФИО3 прекращены на основании приказов КПК «Партнер» от 31 июля 2013 г., из содержания которых следует, что ответчики были уволены с 01 августа 2013 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).

По фактам оформления фиктивных договоров займа сотрудниками представительства 

<

адрес скрыт>, КПК «Партнер» обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. 02 октября 2013 г. по указанным фактам в СО ОМВД России по Маловишерскому району возбуждено уголовное дело 

<

номер скрыт>. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от 07 августа 2018 года по делу 

<

номер скрыт>, в котором ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве третьих лиц, в удовлетворении исковых требований КПК «Партнер» к Еремеевой (до перемены фамилии ФИО8) А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решением суда установлено, что в заявке на выдачу займа от 22 февраля 2013 г., в договоре займа от 22 февраля 2013 г. № 

<

номер скрыт>, в расходном кассовом ордере от 22 февраля 2013 г. подпись от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а иным лицом. Этим же решением в связи с отказом в иске с КПК «Партнер» в пользу ФИО6. взысканы 8500 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 была трудоустроена в КПК «Партнер» в качестве руководителя представительства, являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе, одобрение заявок на выдачу займа, заключение договоров займа, составление финансовых документов о выдаче заемных средств, проведение проверок достоверности представляемых заемщиками сведений. При принятии решения о выдаче денежных средств с целью предоставления кредита ФИО2 была обязана осуществлять проверку данных заемщика.

Также судом установлено, что ФИО3 работала в КПК «Партнер» в должности специалиста кредитного отдела и также являлась материально ответственным лицом. В должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, выдача займов паевых взносов, осуществление операций по выдаче денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. При выдаче денежных средств из кассы ФИО3 была обязана выполнять финансовую и кассовую дисциплину. 

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей спорные денежные средства в сумме 99000 рублей ФИО9 не выдавались. Денежные средства из кассы КПК «Партнер» были выданы на основании документов о предоставлении кредита, содержащих подписи, не принадлежащие указанному в документах заемщику лицу, не являвшемуся надлежащим получателем. 

Также в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения Чудовским районным судом гражданского дела 2-425/2018, КПК «Партнер» понесены расходы в сумме 8500 рублей на проведение почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подпись от имени заемщика ФИО9 выполнена не ею, а иным лицом. Факт причинения КПК «Партнер» ущерба в указанном размере подтверждается инкассовым поручением о перечислении суммы 8500 рублей в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП от 08.10.2018 года. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск КПК «Партнер» к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании причиненного работниками ущерба и судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчики имели одинаковый доступ к денежным ценностям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в пользу КПК «Партнер» размера материального ущерба и судебных расходов в равных долях - по 53 750 рублей с каждой ((99000+8500):2=53750).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ФИО2 и с ФИО3 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по 1 675 рублей с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования КПК «Партнер» лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 53 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей, а всего взыскать 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» материальный ущерб в размере 53 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 675 рублей, а всего взыскать 55 425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21.01.2019 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева