Судья Рудашко Ж.М. Материал №22-1178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 февраля 2026г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Б,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л,

адвоката Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г., которым с П в доход государства взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 (тридцать четыре) копейки в счет конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, защитника поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. П осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, с лишением права нанимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок пять лет.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>г. приговор от 

<

данные изъяты>г. в отношении П в части непринятия решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. с 

<

...> УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Л - просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 29 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из представленных материалов следует, что П, являясь должностным лицом - начальником управления развития отраслей социальной сферы Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> незаконно получила лично денежные средства в виде взятки в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки.

Городской суд, правильно установив все фактические обстоятельства дела, исследовав представленные материалы, а также юридически значимые обстоятельства, с учетом размера полученной П взятки в виде денег на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, пришел к обоснованному выводу и вынес мотивированное решение о конфискации денежных средств и взыскании с П указанной суммы в доход государства

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным, обоснованным и мотивированным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о его отмене отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о конфискации денежных средств, в отношении П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: