Дело № 2-2408/2021

55RS0004-01-2021-002919-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы долга в размере 217 743 рубля 54 копейки, процентов по кредиту 14 786 рублей 62 копейки, неустойки за нарушение срока возврата кредита 32 916 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов 5 959 рублей 02 копейки. Взысканы расходы по государственной пошлине 11 914 рублей 06 копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 рублей. Также в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического гашения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 632 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 306 рублей 03 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 11 914 рублей 06 копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 рублей.

Уточнив исковые требования, указывая на то, что взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности является незначительной, срок исполнения кредитных обязательств наступает ДД.ММ.ГГГГ, учитывая трудное финансовое положение, наличие на иждивении детей, ФИО1 просит снизить размер взысканной неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 000 рублей до 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 000 рублей до 200 рублей, обязать ПАО «Банк Уралсиб» произвести перерасчет взысканных процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» участия в судебном заседании не принимал. В возражениях на иск просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы долга в размере 217 743 рубля 54 копейки, процентов по кредиту 14 786 рублей 62 копейки, неустойки за нарушение срока возврата кредита 32 916 рублей 82 копейки, неустойки за нарушение срока уплаты процентов 5 959 рублей 02 копейки, расходы по государственной пошлине 11 914 рублей 06 копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического гашения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 632 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга до дня полного гашения суммы основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 306 рублей 03 копейки, неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 11 914 рублей 06 копеек, расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости 3 000 рублей.

Согласно информации, представленной ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось, исполнительный лист для исполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Из представленной ПАО «Банк Уралисиб» справке от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №, удовлетворены требования банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору в размере: проценты за пользование заемными денежными средствами - 17 306 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту - 8 000 рублей, неустойка по процентам - 2 000 рублей, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 914 рублей 06 копеек, итого на сумму 42 220 рублей 09 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда платежи не осуществлялись, остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 42 220 рублей 09 копеек. 

С учетом имеющейся задолженности, ФИО1 предъявила иск об уменьшении процентов и пени по указанному выше решению.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 13, 209, 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона Федеральный закон от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику ФИО1 предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 11,5 % годовых, на 180 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 7 023 рубля 88 копеек. Датой платежа по кредиту является 15 число каждого месяца. Проценты на сумму кредита начисляются в течение срока пользования кредитом, в том числе в период просрочки его возврата.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 306 рублей 03 копейки, рассчитанной исходя из процентной ставки по кредиту, составляющей 11,5% годовых. 

Как указывает истец, размер процентов по договору чрезмерно завышен, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, подлежит перерасчету с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы иска в указанной части, суд учитывает, что размер процентов по договору сторон соответствует средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, сведения о которой содержатся в открытом доступе на сайте www.cbr.ru. Кроме того, при заключении договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора. Предусмотренных законом оснований, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов об уменьшении которых заявлено истцом, для уменьшения процентов по кредитному договору не имеется. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную истцом неустойку за нарушение срока возврата кредита с 32 916 рублей 82 копеек до 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов с 5 959 рублей 02 копеек до 2 000 рублей. 

В настоящих исковых требованиях истцом заявлено об уменьшении взысканной судом неустойки за нарушение срока возврата кредита с 8 000 рублей до 2 000 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 2 000 рублей до 200 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также тот факт, что решение суда является обязательным для сторон и подлежит безукоснительному исполнению, принимая во внимание что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, суд не усматривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о снижении неустойки, перерасчете процентов за пользование кредитом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 года.