Судья Потапейко В.А. Дело № 22-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 января 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденной ФИО1 и ее адвоката Ивановой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года, которым осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении в отношении нее приговоров в соответствие с Федеральными законами. 

Заслушав осужденную ФИО1 и ее адвоката Иванову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2011 (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2013) ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.05.2011 (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 28.06.2012) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ (приговор того же суда от 23.03.2011) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 

По приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.10.2011 (с учетом постановления Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2013) ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ, ч.2 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 25.05.2011) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2011 и от 03.10.2011 в соответствие с Федеральными законами №323-ФЗ от 03.07.2016 и №327-ФЗ от 03.07.2016, ставила вопрос о снижении срока наказания. 

Постановлением судьи от 16 ноября 2016 года в принятии к рассмотрению названного ходатайства осужденной отказано.

В обоснование принятого решения судья указал, что правовые основания для приведения приговоров в отношении осужденной ФИО1 в соответствие с новым законом отсутствуют.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, Федеральным законом №327-ФЗ от 03.07.2016 либо другим законом изменения в уголовный закон, которые улучшали бы положение осужденной ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2011 и от 03.10.2011, не вносились.

Вопрос о переквалификации действий ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2011 по эпизоду в отношении ФИО6, о чем также ходатайствовала осужденная, ранее уже был предметом рассмотрения суда, о чем в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2013 принято соответствующее решение об отказе в его удовлетворении в этой части. 

Вопрос о малозначительности деяния, за которое ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.10.2011 по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Регионального общественного фонда «

<

данные изъяты>), не может являться предметом рассмотрения судом в порядке главы 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, снизить ей срок наказания либо заменить более мягким видом наказания. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО6 ее действия следует переквалифицировать на ч.5 ст.159 УК РФ, так как поставка продукции осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности. Ст.159.4 УК РФ утратила силу и наказание по ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.159.1 УК РФ следует пересмотреть. В отношении нее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции. 

Выводы судьи о необходимости отказа осужденной ФИО1 в принятии ходатайства о приведении в отношении нее приговоров в соответствие с Федеральными законами подтверждаются представленными материалами, основаны на законе, в обжалуемом постановлении достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. 

Так, деяние, за которое ФИО1 осуждалась по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.10.2011 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (стоимость похищенного 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.) по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2013 ее действия переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ с назначением ей наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев, не декриминализовано. Переквалификацией на ч.5 ст.159 УК РФ положение ФИО1 ухудшится, поскольку санкция этой нормы предусматривает более суровое наказание. 

Вопрос о переквалификации действий ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2011 по эпизоду в отношении ФИО6 ранее уже был предметом рассмотрения суда, о чем в постановлении Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2013 принято соответствующее решение об отказе в его удовлетворении в этой части. 

Вопрос о малозначительности деяния, за которое ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.10.2011 по ч.3 ст.160 УК РФ (эпизод в отношении Регионального общественного фонда «

<

данные изъяты>) не может являться предметом рассмотрения судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения судьи в апелляционном порядке, не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судьей первой инстанции решение признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года в отношении осужденной Вальковой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья