Дело № 1-146/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000987-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «29» июня 2021 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Павлове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Курчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .

фактически задержанного и содержащегося под стражей с 20.03.2020 по 24.12.2020, в отношении которого 24.12.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и неустановленное лицо в период с 22 часов 00 минут 28.11.2018 до 06 часов 30 минут 29.11.2018, находясь в ... в ..., действуя из корыстных побуждений, с целью совместного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества П, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого ФИО1, действуя в вышеуказанный период времени, находясь в ... в ... совместно с неустановленным лицом, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 совместно с неустановленным лицом переместят находящегося в комнате вышеуказанной квартиры П в помещение кухни, где с целью подавления воли последнего к сопротивлению, совместно применят к П насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего потребуют от П, передать им находящееся при нем (П) имущество.

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 00 минут 28.11.2018 до 06 часов 30 минут 29.11.2018 в помещении указанной выше квартиры ФИО1 совместно с неустановленным лицом, переместили П из комнаты квартиры в помещение кухни, где ФИО1 согласно разработанному преступному плану не менее 3 раз ударил П кулаками по лицу, от чего последний упал на пол, затем ФИО1 нанес лежащему на полу П не менее 3 ударов ногами в область туловища, а неустановленное лицо, нанесло П не менее 4 ударов руками и ногами в область туловища и верхних конечностей, при этом процесс нанесения П телесных повреждений сопровождался требованиями о передачи им (ФИО1 и неустановленному лицу) находящегося при П имущества.

П с учетом сложившейся обстановки, а именно нанесения одновременно ранее незнакомыми мужчинами ударов в область лица, туловища и верхних конечностей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования ФИО1 и неустановленного лица, передав последним, находящееся при нем имущество, а именно: трудовую книжку ТК-IV № 0, не представляющей материальной ценности, военный билет АС № 0, не представляющий материальной ценности, банковскую карту «Газпромбанка» № 0, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Микромакс» (Micromax) стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, планшетный компьютер «Леново Таб 3» (Lenovo Tab 3), стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, то есть ФИО1 и неустановленное лицо действую таким способом совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и незаконно завладели имуществом потерпевшего, причинив ущерб на общую сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, и физический вред в виде телесных повреждений: ссадины лица, волосистой части головы (без указания количества), гематомы лица, гематомы и ссадины задней поверхности туловища (спины) – без указания количества, ушибы (отеки) мягких тканей обоих предплечий, обеих кистей (без указания количества), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего распорядились его имуществом по своему усмотрению.

При этом лично он (ФИО1):

- в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 29.11.2018, находясь в ... в ..., из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества П с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределив совместно с неустановленным лицом преступные роли;

- не менее 3 раз ударил П кулаками по лицу, от чего последний упал на пол, затем ФИО1 нанес лежащему на полу П не менее 3 ударов ногами в область туловища;

- потребовал от потерпевшего П передать им (ФИО1 и неустановленному лицу) находящееся при П имущество;

- открыто похитил у П трудовую книжку ТК-IV № 0, не представляющей материальной ценности, военный билет АС № 0, не представляющий материальной ценности, банковскую карту «Газпромбанка» № 0, не представляющей материальной ценности, мобильный телефон «Микромакс» (Micromax) стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей, планшетный компьютер «Леново Таб 3» (Lenovo Tab 3), стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей;

- распорядился похищенным о своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- рапортом следователя от 09.04.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 совместно с неустановленным лицом в период с 21 часа 00 минут 28.11.2018 до 06 часов 30 минут 29.11.2019 в ... в ... нанесли телесные повреждения потерпевшему П и незаконно завладели его имущество (т. 1 л.д. 123-125);

- из рапортов оперативных дежурных 4 отдела полиции следует, что в отдел полиции из Травматологического пункта г. Колпино и Городской больницы № 26 поступили телефонограммы 00.00.0000 и 00.00.0000, соответственно, об обращении в медицинские учреждения П с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 127, 151);

- П 29.11.2018 обратился с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к ответственности лиц, представившихся Тарасом и братом С5, которые 28.11.2018 около 22 часов 30 минут, применив к нему физическую силу, забрали принадлежащий ему мобильный телефон марки «micromax» х556, IMEI1:№ 0 IMEI2: № 0, планшет Lenovo NFD3 7 Essential IMEL, паспорт гражданина РФ на его имя, а также против его воли удерживали в квартире по адресу: ..., о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 150);

- из выводов заключения эксперта № 0-п от 21.06.2019 следует, что у П установлены кровоподтеки мягких тканей головы, в том числе лица (без указания количества), которые возникли от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены 28-29.11.2018 от ударов кулаками, рукой, ногами, разделочной доской. Установленные у П кровоподтеки головы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 155-157);

- выводами заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, дополнительного к № 0-п от 20-00.00.0000 установлены у П: ссадины лица, волосистой части головы (без указания количества), гематомы лица, гематомы и ссадины задней поверхности туловища (спины) - без указания количества, ушибы (отеки) мягких тканей обоих предплечий, обеих кистей (без указания количества), которые возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены от ударов разделочной доской, платформой от чайника, руками, ногами, шнуром 28-29.11.2018. Выявленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 3 л.д. 244-248);

- в ходе личного досмотра у С5 30.11.2018 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «micromax» х556, IMEI1:№ 0 IMEI2: № 0, принадлежащий П (т. 1 л.д. 173);

- в ходе осмотра места происшествия в помещении 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, с участием ФИО1 были обнаружены и изъяты: банковская карта банка «GAZPROMBANK» № 0 на имя П (П); трудовая книжка на имя П; военный билет на имя П; лист формата А4 в клетку с рукописным текстом синего цвета, представляющий собой заявление П; паспорт гражданина РФ на имя П, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 190-193, 194-199);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.07.2020, согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, модель Х556; M_IMEI1: № 0; S_IMEI2: № 0; банковскую карту банка «GAZPROMBANK» № 0 на П; трудовая книжка на имя П 00.00.0000 г.р., дата заполнения 00.00.0000; военный билет на имя П 00.00.0000 г.р.; паспорт гражданина РФ на П серия № 0 выдан ТП№31 ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Колпинском р-не г. Санкт-Петербурга 00.00.0000. (т. д. 3 л.д. 154-175);

- изъятые в ходе личного досмотра у С5 мобильный телефон марки «Micromax», а также в ходе осмотра места происшествия банковская карта на имя П, трудовая книжка на имя П, военный билет на имя П, паспорт гражданина РФ на П осмотрены следователем с составлением протокола с фототаблицей (т. 3 л.д. 154-175) и признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 177-178);

- из показаний потерпевшего П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что не ранее 20 часов 00 минут 28.11.2018 он заехал в гости к знакомому С5 по адресу: ... где также находился С3, а примерно около 21 часа 00 минут 28.11.2018 также присоединились С1 и С6 Затем указанные лица кроме С3 вышли из парадной вышеуказанного дома и к ним подошли трое человек: ФИО1, мужчина, которого ФИО1 называл «Тарас», третий мужчина - водитель, который не принимал участие в противоправных действиях. ФИО1, Тарас и водитель вышли из автомобиля Фольксваген, подошли к ним и ФИО1 стал спрашивать, что они делают в компании С5, на что он (П) ответил, что они приехали попить пиво. ФИО1 потребовал от них предъявить паспорта, но они отказались, тогда ФИО1 начал обыскивать его (П), С1 и С6 и, нащупав паспорта в их верхней одежде, потребовал передать ему (ФИО1). Он (П) и С1 передали паспорта ФИО1, у С6 при себе паспорта не было. Он (П) подумал, что ФИО1 сотрудник полиции. Он (П) попросил вернуть паспорт, но ФИО1 сказал, что не отдаст и велел проследовать в квартиру С5 Все вышеуказанные лица прошли в квартиру С5 До прихода в квартиру С5 физическая сила не применялась, он (П) шел за ФИО1 в квартиру добровольно, так как полагал, что в квартире последний во всем разберется и вернет ему паспорт. Войдя в квартиру ФИО1 и «Тарас» велели ему (П), С5, С3, С1 и С6 оставаться в комнате вышеуказанной квартиры. В комнате остался «водитель», который не вмешивался в происходящее и молчал. Он (П), ФИО1 и «Тарас» перешли в кухню, где ФИО1 не менее 3 раз ударил кулаком. Первый удар нанес кулаком правой руки в область лица, от чего он (П) упал на пол. ФИО1 не менее 3 раз ударил его ногами по левому боку и стал требовать от него передачи им (ФИО1 и «Тарасу»), находящегося при нем имущества. В момент высказывания требований «Тарас» стал бить его руками и ногами (не менее 4 раз) по туловищу и конечностям и требовал отдать имущество. Он испытывал сильную физическую боль и старался прикрываться руками от ударов. Действия ФИО1 и «Тараса» были слаженными, согласованными и дополняли друг друга, последние грамотно действовали в команде. Ему не позволялось выйти из квартиры и выбежать он не мог, так как последние преграждали ему путь к выходу и он понимал, что если побежит, то ФИО1 и «Тарас» его точно догонят и будут бить еще сильнее, хоть дверь в квартиру и была закрыта только на замок, который открывался изнутри. Боясь дальнейшего применения физической силы он (П) передал ФИО1 находящееся при нем следующее имущество: трудовую книжку TK-IV № 0 на его имя; военный билет АС № 0 на его имя; банковскую карту «Газпромбанка» № 0 на его имя; мобильный телефон «Micromax» в корпусе черного цвета IMEI № 0, IMEI № 0; планшет «Lenovo Tab 3». После того, как ФИО1 и «Тарас» завладели вышеуказанным принадлежащим ему имуществом, квартиру покинул С1 и С6 Он (П) попросил ФИО1 и «Тараса» отпустить его домой, но «Тарас» и ФИО1 сказали, что не отпустят, так как он (П) хочет завладеть квартирой С5 «Тарас» и ФИО1 продолжали удерживать его в квартире С5, применяя к нему насилие в период с 22 часов 30 минут 28.11.2018 до 02 часов 30 минут 29.11.2018. Множество раз поочередно наносили ему удары кулаками рук. ФИО3 в общей сложности с момента как из квартиры ушли С3, С1 и С6 нанес не менее 4 ударов в область лица, груди, спины, а «Тарас» в общей сложности с того же момента - не менее 4 ударов в область лица, груди, спины, ногами. ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов стопами в область головы, груди. «Тарас» нанес ему не менее 10 ударов стопой в область лица, груди, спины, верхних и нижних конечностей, разделочной деревянной доской по голове, ребрам, спине не менее 30 раз, платформой для подогрева чайника не менее 1 раза и шнуром от данной платформы не менее 4-5 раз по жизненно важным органам - голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, от чего он испытывал сильную физическую боль. После завладения имуществом «Тарас» и ФИО1 по неизвестной ему причине стали обвинять его в том, что он хочет завладеть квартирой С5 и требовали рассказать о знакомых ему наркоторговцах. Он (П) понял, что единственный способ сбежать - это организовать встречу с каким-нибудь знакомым ему наркоторговцем и пока ФИО1 и «Тарас» будут заниматься указанным наркоторговцем, сбежать. Он (П) нашел в его мобильном телефоне знакомого, который продавал наркотики, созвонился с последним и договорился о встрече в г. Колпино у магазина «Лента», о чем рассказал «Тарасу» и ФИО1 Около 02 часов 30 минут 29.11.2018 ФИО1 по договоренности с «Тарасом» остался дома, а он (П), «Тарас», «водитель» и С5 поехали на встречу с наркоторговцем по вышеуказанному адресу. При этом «Тарас», выходя из квартиры, взял его за левую руку и сжал, причиняя физическую боль и лишая возможности свободно передвигаться. Дойдя до автомобиля Фольксваген, «Тарас» сел с ним на заднее сидение, чтобы он не мог убежать. «Тарас» взял с собой вышеуказанную деревянную разделочную доску, которой ранее наносил ему удары. Они доехали до магазина «Лента», но наркоторговец перестал выходит на связь и на встречу не явился. У «Ленты» автомобиль, на котором они передвигались, остановил экипаж ГИБДД Тосненского района и стал проверять документы на автомобиль. После проверки автомобиля они поехали обратно домой к С5 в квартиру. Приехав к дому, «Тарас» держа его за руку довел до квартиры, рядом шел «водитель», где «Тарас» и ФИО1, продолжая против его воли удерживать квартире, продолжили применять к нему насилие - наносили множественные удары руками поочередно, наносили удары руками, ногами, а вышеуказанными предметами быта по жизненно важным органам - голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, от чего он испытывал физическую боль, у него сильно потекла кровь из головы. Под давлением «Тараса» и ФИО1, и по указанию последних он написал на бумаге в клетку заявление о том, что он якобы пытается мошенническим способом завладеть квартирой С5 После написания заявления «Тарас» и ФИО1 сказали, что повезут его «закапывать», используя ту саму лопату, которую он видел в вышеуказанном автомобиле. «Водитель» вернулся из квартиры в машину, а «Тарас» взял его за руку и повел к машине. ФИО1, С5, С3 остались дома. В тот момент когда «Тарас» подвел его к машине и стал брать из багажника лопату, он сбежал (т. 2 л.д. 124-133, 134-137, 152-160);

- в ходе очной ставки между ФИО1 и ФИО4 последний полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 161-167);

- в ходе проверки показаний П на месте потерпевший, находясь у дома по адресу: ..., показал, что ФИО1 изъял у него паспорт гражданина РФ на его имя. В квартире № 0 П указал, что в данной квартире его удерживали против его воли, и что ФИО1 и иное лицо избивали его, нанося удары в область головы и туловища, а также похитили его личные вещи, а именно: мобильный телефон, планшет, военный билет, банковскую карту, трудовую книжку (т. 2 л.д. 139-145);

- в ходе осмотра с участием П места происшествия у ... по ..., где со слов П ФИО1 принудительно изъял у П паспорт гражданина РФ на его имя, после чего находясь в ... указанного дома ФИО1 не менее 3 раз ударил П по лицу, а также не менее 3 раз ударил П ногами по туловищу и стал требовать П передать находящееся при нем имущество. Совместно с ФИО1 к нему также была применена физическая сила со стороны неустановленного лица, которого ФИО1 называл «Тарас», который не менее 4 раз ногами наносил удары по туловищу и конечностям П и так же требовал передать имущество, что П вынужден был сделать (т. 3 л.д. 141-146, 147-153);

- из показаний свидетеля С5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и его показаний в суде в целом следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. 28.11.2018 не ранее 21 часа 00 минут он был у себя дома в ... в ... совместно с П и С3 Позднее в квартиру пришли С1 и С6 Через некоторое время он (С5), П, С1 и С6 вышли из квартиры и собирались поехать за закладкой. С3 при этом остался дома. Как только они вышли из парадной и находились у парадной № 0, ... в ... к ним подошли три человека: ФИО1, неизвестный мужчина, которого ФИО1 называл «Тарас»; третий мужчина водитель. ФИО1 спросил у находящихся с ним лиц, кто они такие, и что делают в его (ФИО1) квартире. Он (С5) стоял и молчал, так как не хотел конфликта с ФИО1 П сказал, что они приехали в гости с целью забрать свои вещи и выпить пиво. ФИО1 спросил у С1, С3, П и С6 их документы и потребовал их предъявить. П отказался и попросил пояснить, по какой причине у него требуют документы. Затем без предупреждения ФИО1 начал обыскивать П, С1 и С6 и, нащупав документы, потребовал П и С1 достать и передать паспорта. Все были напуганы и поэтому подчинились требованиям. После того, как ФИО1 завладел паспортами П и С1, тот не вернул их и убрал в карман своей кожаной куртки. П попросил вернуть паспорта, но ФИО1 ответил отказом и потребовал проследовать в его ... в .... Он не знал, что затевает ФИО1 и боялся что-то сказать вопреки. П замедлил шаг, и было видно, что тот хочет куда-то убежать, но в этот момент «Тарас» схватил П за левую руку и стал вести за собой. П стал отказываться идти, но «Тарас» продолжал удерживать того за левую руку и тянуть за собой в парадную дома. Зайдя в квартиру ФИО1 и «Тарас» потребовали у всех оставшихся в комнате. В комнате остался «водитель», который не вмешивался в происходящее. П, ФИО1 и «Тарас» зашли на кухню, а ему (С5), С3, С1 и С6 было сказано оставаться в комнате. ФИО1 потребовал от П, чтобы тот достал из карманов все их содержимое, но П этого не сделал. Тогда П, «Тарас» и ФИО1 прошли на кухню. Он сидел в комнате и слышал, как на кухне к П применяется физическая сила, его били. Он (С5) слышал, как ФИО1 требовал от П, чтобы тот передал им (ФИО1 и «Тарасу») имущество, находящееся при нем, а также как П продолжали бить и были слышны стоны. С6 и С1 в этот момент ушли. Он (С5), С3 переместились на кухню, а ФИО1 и «Тарас» вытащили за куртку П и переместили в комнату. Он (С5) боялся происходящего, так как видел на П следы побоев. С3 сидел на кухне и слушал в наушниках музыку, а он просто сидел и ждал. «Тарас» и ФИО1 продолжали удерживать П в квартире, применяя к нему физическую силу, он вновь слышал стоны П и звуки ударов. После завладения имуществом «Тарас» и ФИО1 стали обвинять П в желании завладеть его (С5) квартирой, а также требовали сообщить последним данные знакомых ему наркосбытчиков. В комнате он (С5) увидел, что П сидит на полу и закрывает руками голову, прося ФИО5 больше его не бить и отпустить, однако ФИО1 никак не отреагировал на указанную просьбу. ФИО1 по договоренности с «Тарасом» остался дома, а он (С5), «Тарас», «водитель» и П поехали, как ему пояснили, к наркосбытчикам в г. Колпино к магазину «Лента». Они доехали до магазина «Лента», но наркосбытчик перестал выходить на связь и на встречу не явился, в связи с чем они вернулись в квартиру, где «Тарас» и ФИО1, продолжая против воли П удерживать последнего в данной квартире, наносили множественные удары руками поочередно, а также наносили ему удары ногами, разделочной деревянной доской, платформой для подогрева чайника и шнуром от указанной платформы по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. Под давлением «Тарас» и ФИО1 заставили П что-то написать на бумаге, после чего «Тарас» и ФИО1 сказали, что сейчас повезут «закапывать» П «Водитель» ушел в машину, а «Тарас» взял П снова за руку и повел к машине. Он (С5), ФИО1 и С3 остались дома. «Тарас» и П ушли из квартиры не позднее 06 часов 30 минут 29.11.2018. Через несколько минут из квартиры ушли ФИО1 и С3 Мобильный телефон, который забрал ФИО1 у П остался у него в квартире, а паспорт РФ и планшет П ФИО1 оставил у себя и П не вернул (т. 2 л.д. 203-212);

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 28.11.2018 около 06 часов 00 минут ее супруг П вернулся из пос. Ленсоветовский Пушкинского района г. Санкт-Петербурга избытый, одежда последнего полностью была в крови. П рассказал, что был у знакомого С5 по адресу: ..., где на улице встретили брата С5 с друзьями, которые проявили агрессию к П, С1 и С6, требовали паспорта, а в конечном итоге забрали их. К П безо всяких причин, применили физическую силу, потребовав всех проследовать в квартиру к С5, где П били в помещении кухни, применив деревянную доску для резки продуктов, провод от чайника. Затем забрали паспорт, телефон, планшет и еще какие-то личные вещи П, после чего отвели, не дав возможности покинуть квартиру (т. 3 л.д. 1-3);

- из показаний свидетеля С6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и его показаний в суде в целом следует, что 28.11.2020 он (С6), П, С1 приехали в ... к его знакомому С4 Спустя некоторое время они вышли из подъезда. У дома остановился автомобиль, из которого вышли трое неизвестных, в том числе ФИО1, которые представились сотрудниками уголовного розыска и начали их досматривать. После чего потребовали их пройти в вышеуказанную квартиру, где заперли дверь и никого не выпускали. П позвали на кухню, откуда были слышны звуки ударов и хлопки. Двое неизвестных и ФИО1 потребовали его (С6) покинуть квартиру, что он и сделал. На следующий день он встретил П, тот был избит и хромал. Вещи и документы, которые ФИО1 и неизвестные ему лица забрали у П последнему не вернули (т. 3 л.д. 104-107);

- из показаний свидетеля С2, являющегося оперуполномоченным уголовного розыска, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе получения объяснения у ФИО1, он выяснил, что 28.11.2018 около 22 часов 00 минут последний находился один на улице ..., где встретил С5, и 4 молодых людей. П и С1 заставил отдать документы, чтобы они не убежали. Затем, указанные лица отправились в № 0, где ФИО1 взял П за воротник и отвел на кухню, сказав последнему, чтобы тот больше не появлялся в данной квартире, затем нанес П несколько ударов рукой. ФИО1 вышел из кухни, где остался П в коридор, достал из внутреннего кармана паспорт С1 и положил на тумбочку в прихожей, ушел домой. 29.11.2018 около 10 часов 00 минут он приехал к себе на работу, где убрал в сейф документы на имя П: паспорт РФ, трудовую книжку и военный билет. Более никаких документов и вещей ФИО1 у П не брал. 20.03.2020 отдал паспорт РФ П, банковскую карту Газпром банк, военный билет П, трудовую книжку П и тетрадный лист в клетку, на котором написано заявление от П (т. 3 л.д. 40-44);

- из показаний свидетеля С1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 28.11.2018 не ранее 21 часа 00 минут он, П, С5 и С6 вышли из квартиры и собирались поехать за «закладкой». С3 при этом остался дома. Как только они вышли из парадной, у ... в ... к ним подошли три человека: ФИО1; второго ФИО1 называл «Тарас»; третий на вид 30-35 лет, выглядел моложе ФИО1 и «Тараса» никак не представлялся и не участвовал в противоправных действиях, был наблюдателем и молчал (далее «водитель»). ФИО1, «Тарас» и «водитель» вышли из автомобиля Фольксваген черного цвета. ФИО1 спрашивал кто они такие, что делают в его (ФИО1) квартире, спросил около 5 раз, на что П сказал, что они приехали в гости к С5 забрать свои вещи и выпить пиво. ФИО1 спросил у них документы. Затем без предупреждения ФИО1 стал обыскивать П и С6 Нащупав документы, потребовал у П и С1 достать и передать документы. После того как ФИО1 завладел паспортами П, и его. П попросил вернуть паспорта, но ФИО1 ответил отказом. Они направились в подъезд. П стал отказываться идти с ними, но «Тарас» продолжал удерживать его за левую руку и тянуть за собой в парадную дома. Он шел спокойно и добровольно в квартиру С5 Зайдя в квартиру, ФИО1 и «Тарас» потребовали от всех (его, С3, С5 и С6) оставаться в комнате. В комнате остался «водитель» и не вмешивался в происходящее. П, ФИО1 и «Тарас» зашли на кухню, а ему С3, С5 и С6 было сказано оставаться в комнате. ФИО1 сообщил П, что бы тот достал из своих карманов все, что у последнего там находится, но П этого не делал. Он сидел в комнате и слышал, как на кухне к П применялась физическая сила, последнего били, он слышал звуки ударов, стоны П и просьбы П прекратить избиение. С кухни вышли «Тарас» и ФИО1 и сообщили, что С6 и он (С1) могут покинуть квартиру, что они и сделали, при этом ФИО1 вернул его паспорт (т. 3 л.д. 46-52, 56-62);

- из показаний свидетеля С3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с ФИО1 до 28.11.2018 знаком не был. 28.11.2018 не ранее 21 часа 00 минут он, П и С5 были дома у последнего. С1 с С6 приехали в квартиру С5 позже. С6 с С1, П и С5 решили выйти с квартиры и куда-то направится, куда не знает, но он с последними не пошел, а один остался в квартире С5 Ему неизвестно что произошло с указанными лицами и, когда они вышли с квартиры, так как ему это неинтересно, он не спрашивал и ему никто ничего не рассказывал. В период с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут вышеуказанные лица вернулись в квартиру, но вернулись не одни, а с еще тремя незнакомыми людьми: ФИО1, мужчиной, которого ФИО1 называл «Тарас»; третий мужчина «водитель», который никак не представлялся. Все в квартиру зашли спокойно, в том числе П, который вел себя спокойно, ничего противоправного в отношении последнего не совершалось. Когда все зашли в квартиру, он был в комнате и играл в свой «Айпад». ФИО1, «Тарас», «Водитель», С6, С5, С1 проследовали в комнату. ФИО1 начал спрашивать у всех, что указанные лица делали в квартире С5 Он ответил, что является соседом и знает маму С5 и сообщил, что пришел к С5 в гости. П сказал, что также знает С5 и пришел к нему в гости. С1 ответил, что находился в квартире С5 по приглашению последнего. С6 ответил тоже самое. Он и С5 пошли на кухню самостоятельно, чтобы с холодильника достать пиво. После он и С5 остались на кухне, а в комнате были С6, ФИО1, «Тарас», «Водитель», С1 и П Они с С5 слушали музыку и не слышали, что происходит в комнате. Затем они пошли в комнату, а ФИО1, «Тарас», П пошли на кухню. Он (С3) не знает, что происходило на кухне, когда там были последние лица, а слушал музыку, находясь в комнате совместно с «Водителем», С6, С5, С1 После С1 и С6 ушли. Он решил остаться в квартире, так как он пришел в гости к С5 и ему ничего не угрожало. ФИО1 в коридоре пообщался с С1, о чем ему неизвестно. С кухни вышел ФИО1, П и «Тарас» и направились к ним в комнату. П с кухни вышел самостоятельно. Он, С5 переместились на кухню, не помнит, почему они опять это сделали, видимо потому что это была дружеская посиделки и нормально перемещаться по квартире. Он сидел на кухне и слушал в наушниках музыку. Ему позже от С5 стало известно, что ФИО1 начал предъявлять претензии по поводу квартиры П, но всю ситуацию он не знает и не может точно утверждать, так как не слышал ничего подобного. С комнаты вышел ФИО1 и спросил его о том, не хочет ли он с ним сходить в магазин за алкоголем, он согласился. Как он понял, что возможно когда он согласился пойти в магазин, «Тарас», «Водитель», С5 и П могли куда-то поехать, но он не видел этого. Он ходил с ФИО1 в магазин примерно минут 40. По прошествии 40 минут, когда он с ФИО1 вернулся, в квартире были П, С5, «Тарас», «Водитель». Они все сидели в комнате, и распивали алкоголь. После ФИО1, «Тарас» и П переместились на кухню, а он, «Водитель», С5 остались в комнате, что происходило в кухне ему неизвестно. Примерно около 02 часов 00 минут он ушел из квартиры (т. 3 л.д. 69-75, 76-83);

- в ходе выемки у П изъяты: коробка от мобильного телефона «micromax» х556, IMEI1:№ 0, IMEI2: № 0 с документацией на мобильный телефон и чеком; коробка от планшета Lenovo NFD3 7 Essential IMEL № 0 с документацией и чеком покупки (т. 3 л.д. 203-206, 207-208), осмотрены с составлением протокола с приложением (т. 3 л.д. 209-216, 217-219) и признаны вещественными доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 220-221);

- следователем осмотрены протоколы телефонных соединений абонентских номеров П и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ФИО1 с 20 часов 15 минут по 23 часа 50 минут 28.11.2018 и по 07 часов 00 минут находился в непосредственной близости от пос. Шушары (Ленсоветовский) в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга (т. 4 л.д. 84-91) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 4 л.д. 92-93).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судом прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, о чем Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 28.06.2021 вынесено постановление.

Судом прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, о чем Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга 29.06.2021 вынесено постановление.

Государственный обвинитель Минин И.А. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый Минин И.А. и его защитник – адвокат Курчанова Е.А. квалификацию действий подсудимого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеизложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего П, свидетелей С5, С, С2, С1, С3, С6, поскольку они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых каждый из них может оговаривать подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетель С5 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. К измененным показаниям С5 суд относится критически, поскольку данные им показания на стадии предварительного следствия получены в более короткий промежуток времени с момента совершения преступления, перед допросом следователем С5 разъясняли процессуальные права и обязанности, в частности положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, каждый лист протокола допроса подписан свидетелем С5, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменяя свои показания, С5 оказывает помощь ФИО1 в избежании ответственности, поскольку является для него близким человеком.

Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, признательные показания ФИО1 даны им в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Составленный по результатам проведения осмотра протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем отражены необходимые сведения, а также отражено, каким образом изъятое упаковано, что полностью отвечает предъявляемым законом требованиям.

Заключения экспертов даны компетентными лицами на основании подробного исследования, после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Каждое из исследованных заключений суд признает достоверным, оснований не доверять экспертам не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшего П имущества, а также принадлежность похищенного установлена как показаниями свидетелей, потерпевшего, так и изъятыми у него чеками и коробками, осмотренными в ходе следствия и признанными вещественными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Поскольку противоправные действия ФИО1 были явными и очевидными не только для потерпевшего, но и для очевидцев преступления, при этом подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу, намереваясь причинить своими действиями материальный ущерб собственнику, суд приходит к безусловному выводу, что подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 перед изъятием имущества потерпевшего применил к нему физическую силу, причинив телесные повреждения П, отраженные в заключении судебно-медицинских экспертов, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, под которым в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 понимается совершение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в момент хищения имущества ФИО1 и неустановленное лицо действовали совместно, их действия носили последовательный и согласованный характер как до начала совершения активных действий, так и в момент хищения имущества, при этом состоялась предварительная договоренность о хищении имущества у потерпевшего П, а также ФИО1 и неустановленное лицо получили реальную возможность пользовать и распоряжаться похищенным у П имуществом.

.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся совершеннолетним, обладал достаточным жизненным опытом, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, а также учитывая его адекватное поведение в судебных заседаниях и выводы заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознавал характер и опасность своих действий, поскольку сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, социализирован, состояние его здоровья и его близких, не судим.

Суд также принимает во внимание, что похищенное у П имущество изъято в ходе предварительного следствия и возвращено ему.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности с применением насилия к потерпевшему, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, в связи с чем суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению справедливости.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием ФИО1 наказания, освободить его от назначенного по приговору наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Micromax» в корпусе черного цвета, модель Х556; M_IMEI1: № 0; S_IMEI2: № 0; банковскую карту банка «GAZPROMBANK» № 0 на П; трудовую книжку на П 00.00.0000 г.р., дата заполнения 00.00.0000; военный билет на П 00.00.0000 г.р.; паспорт на П серия № 0 выдан ТП№31 Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Колпинском р-не г. Санкт-Петербурга 00.00.0000, переданные на ответственное хранение потерпевшему П, - хранить у потерпевшего П до принятия окончательного решения по выделенным материалам;

- мобильный телефон, марки «DEXP» в корпусе черного цвета, model: G155, S/N: BXL747014999, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенным материалам;

- коробку от мобильного телефона «micromax» х556, IMEI1:№ 0 IMEI2: № 0; руководство по эксплуатации мобильного телефона«micromax» х556; гарантийный талон на мобильный телефон «micromax» х556; чек на мобильный телефон «micromax» х556; коробку от планшета Lenovo NFD3 7 Essential IMEL № 0; чек на планшет Lenovo NFD3 7 Essential; гарантийный талон на планшет Lenovo NFD3 7 Essential; пособие по использованию планшета Lenovo NFD3 7 Essential, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенным материалам;

- CD-R диск с протоколами телефонных соединений, абонентский номеров, принадлежащих потерпевшему П и обвиняемому ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков