УИД 34RS0005-01-2024-000081-33

Дело № 2-647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 31 августа 2023 года произошло затопление принадлежащей ему 

<

адрес> из-за течи гибкой подводки от стиральной машины в вышерасположенной 

<

адрес>. 

В результате затопления причинён ущерб его имуществу, который ответчиком до настоящего времени не возмещён.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 615 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 26 июля 2024 года в размере 10 681 рубль 90 копеек и далее по 33 рубля 02 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие с уастием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что представитель истца о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно, учитывая срок нахождения дела в производстве суда, а также, что правовая позиция истца по делу представлена в суд в виде заявления об уменьшении исковых требований, суд не находит основания для отложения разбирательства дела и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

31 августа 2023 года произошло затопление 

<

адрес>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено: коридор - потолок (побелка): сухие желтые затечные пятна S=0,1х0,5кв.м, кухня – потолок (побелка): над входной дверью сухие желтые затечные пятна S=0,15х0,5 кв.м., стена (побелка) сухие желтые затечные пятна S=0,2х1 кв.м., S=0,2х0,2 кв.м. и над оконным проемом S=0,1х2,7 кв.м., пол (линолеум, под ним доски): намокание и набухание досок S=1,0х1,0 кв.м. Набухание и разбухание оконной рамы. Туалет - потолок (побелка): сухие желтые затечные пятна S=0,1х1,0 кв.м. Имущество, включая технику и мебель не пострадало.

Причиной затопления послужила течь гибкой подводки от стиральной машины из вышерасположенной 

<

адрес>. Общедомовое имущество. Стояки ХВС, ЦО и канализации находятся в исправном рабочем состоянии, течи нет. 

Указанный акт составлен в присутствии проживающей в квартире ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО7 данный акт не оспорен, доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба не представлены. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в Саморегулируемую организацию Ассоциация «Русское общество оценщиков».

Согласно экспертному заключению № от 03 ноября 2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 92 000 рублей.

Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 83 761 рубль. 

Ввиду не согласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от 14 марта 2024 года, 31 августа 2023 года имело место затопление помещений №, №, № в 

<

адрес>. Зафиксированы повреждения известковой окраски потолков и стен в вышеуказанных помещениях и повреждение напольного покрытия в виде следов потеков в помещениях № и №. Повреждения напольного покрытия, кроме следов затопления, имевших место быть на дату затопления, имеют повреждения в виде следов намокания накопительного характера.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, имевшего место 31 августа 2023 года, составляет 18 000 рублей. 

Как следует из пояснений эксперта ООО «ВолЭкс» ФИО8 в судебном заседании расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведен им на основании программного комплекса ГРАНД-Смета. Данная программа предусматривает анализ всех цен на работы, услуги и материалы, в том числе и те, которые в настоящее время отсутствуют на рынке, ввиду снятия с производства. Так, в частности, им в расчет взят линолеум истца, который в настоящее время отсутствует в обороте на рынке. Грибковые образования обнаружены им только на стене в коридоре, все остальные следы являются затечными пятнами. Под линолеумом не выявлено грибковых поражений. Таким образом, он пришел к выводу, что антигрибковая обработка требуется не везде, а только в месте нахождения грибка. Им была исключена стоимость ремонтных работ оконной рамы в кухне, поскольку имеющиеся следы капель воды являются легко удаляемыми и не могли деформировать оконную раму. Окна в квартире не были заменены на протяжении длительного периода времени, плотно не закрываются, их нормативный износ превышен. Также имеются нарушение окрасочного слоя и растрескавшиеся волокна. Таким образом, разбухание произошло не от воздействия воды, а в результате физического износа. Также в программном комплексе ГРАНД-Смета заложена услуга по вывозу мусора, поэтому отдельным пунктом в заключении она не вынесена.

По ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-623 от 28 июня 2024 года, повреждения в виде затечных пятен в 

<

адрес>, указанные в акте совместного обследования ООО «УК «Тандем» от 01 сентября 2023 года соответствуют по локализации и механизму возникновения, при этом сведений о ранее имевших место затоплениях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем следует заключить, что указанные в акте совместного обследования ООО «УК «Тандем» от 01 сентября 2023 года повреждения соответствуют дате затопления. По результату осмотра повреждений накопительного характера не идентифицировано.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, имевшего место 31 августа 2023 гола на момент проведения экспертизы составляет 117 730 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что свои выводы о наличии повреждений в результате затопления от 31 августа 2023 года, отличных от повреждений, указанных в акте осмотра от 01 сентября 2023 года, он сделал на основании визуального исследования, в соответствии с данными, указанными в заключении Саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков» № от 03 ноября 2023 года, а также отсутствия данных о наличии иных затоплений. Смета рассчитана базисно-индексным методом, использованные при осмотре инструменты им в заключении не указаны, самостоятельно замеры повреждений он не производил.

Ввиду наличия противоречий между проведенными экспертизами судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению ООО «НОКС» № от 16 сентября 2024 года, в 

<

адрес> в результате затопления, имевшего место 31 августа 2023 года, зафиксированного в акте осмотра квартиры от 01 сентября 2023 года были причинены повреждения: в коридоре площадью 8,8 кв.м. на потолке (побелка) сухие желтые затечные пятна на площади 1,8 кв.м., на стенах (побелка) затечное пятно на побелке над дверью в ванную и туалет площадью 1,2*0,2кв.м; на стене в районе антресоли следы потеков, потемнения (предположительно грибок) на площади 0.85 кв.м; на полах на линолеуме затечные пятна местами по периметру на нижней стороне покрытия.

В кухне площадью 8,4 кв.м. на потолке (побелка) сухие желтые затечные пятна на площади 0,35 кв.м.; на стенах (побелка) затечное пятно в районе дверного проема на площади 0,48 кв. м., в углу слева при входе в помещение в районе газовой трубы на площади 0,3 кв. м.; на полах на линолеуме затечные пятна местами по периметру на нижней стороне покрытия; коробление, шелушение, отслоение окрасочного слоя на оконном блоке внутри помещения; на оконных откосах (окраска), затечные пятна, площадь повреждений 0,29 кв.м.

В туалете площадью 1,6 кв.м. на потолке (побелка) сухие желтые затечные пятна S=0,9*0,l кв.м. над дверным проемом и в районе канализационной трубы на площади 0,1 кв.. ; на стенах над дверным проемом районе полок затечные пятна местами на площади 0,8 кв.м. 

В ванной площадью 3,5 кв.м. на потолке (побелка) затечное пятно площадью 0.2*0.1кв.м. Указанные в акте повреждения дате затопления соответствуют, накопительного характера не имеют.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, имевшего место 31 августа 2023 года на дату экспертизы, составляет 63 615 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, выполненного ООО «НОКС», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Сторонами заключение не опровергнуто.

При этом, заключения Саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков» № от 03 ноября 2023 года, ООО «ВолЭкс» № от 14 марта 2024 года и ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-623 от 28 июня 2024 года судом в качестве достоверных доказательств размера причиненного ущерба отклоняются, поскольку:

- заключение Саморегулируемой организации Ассоциация «Русское общество оценщиков» опровергается всеми последующими экспертизами; 

- в заключении ООО «ВолЭкс» при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом применен ресурсно-индексный метод (лист 21 заключения), однако в тексте заключения (лист заключения 17) указано, что экспертом использована методика определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства). При этом, сметный расчет не содержит сведений об учете в составе стоимости восстановительного ремонта квартиры расходов на вывоз мусора; 

- в заключении ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-623, экспертом исключена часть повреждений, установленная актом о затоплении от 01 сентября 2023 года, а также, как относимые к спорному затоплению, указаны новые повреждения. При этом, акт осмотра помещения с указанием зафиксированных размеров новых повреждений, экспертом не составлялся, в исследовательской части заключения не приведены мотивы, по которым эксперт исключил одни повреждения и принял во внимание другие; при проведении исследования, исходя из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, для фиксации повреждений использовались дальномер, рулетка и фотоаппарат, однако сведений об использовании этих инструментов заключение не содержит, сведения о поверке приборов отсутствуют. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования, несёт перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 615 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 63 615 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанцией серии 24-01 № 01 от 03 января 2024 года ФИО1 оплатил ФИО4 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов в судебном порядке.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела, представленных суду доказательств о несении данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Истцом были также понесены расходы по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов ФИО4 в судах общей юрисдикции в размере 1 700 рублей. Доверенность содержит в себе сведения о представлении интересов истца ФИО4 по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 676 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Расходы по проведению экспертизы составили 26 000 рублей.

22 февраля 2024 года по чеку ФИО2 внес на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

Оплата экспертизы до настоящего времени в оставшейся части не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных по чеку от 22 февраля 2024 года ФИО2 с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс». 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 мая 2024 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

05 мая 2024 года по чеку ФИО1 внес на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО1, с депозитного счета на счет ООО «ВолЭкс».

При этом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на производство указанной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 экспертному учреждению в размере 20 000 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия в размере 200 рублей, без которой указанные банковские операции в силу характера гражданского оборота и банковских услуг были бы невозможны, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 

Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей.

Согласно чеку СУИП № от 18 сентября 2024 года ФИО2 внес на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

Оплата экспертизы до настоящего времени в оставшейся части не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных по чеку № от 18 сентября 2024 года ФИО2 с депозитного счета на счет ООО «НОКС». 

С учётом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63 615 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную судом сумму в размере 63 615 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО2 22 февраля 2024 года, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО1 05 мая 2024 года по чеку, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ИНН 

<

***>).

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО2 18 сентября 2024 года по чеку №, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «НОКС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина