Судья Абузярова Д.Ф. № 22-298/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника - адвоката Фоминовой А.Е.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 8 месяцев,

- ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом постановлено следовать ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление защитника – адвоката Фоминовой А.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления, как установлено судом, совершены в период времени с 22 часов 00 минут (дата) до 01 часа 45 минут (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия. Не согласен с показаниями потерпевшей Г.Т.В. в части сведений, характеризующих его личность. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Шаповалова А.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Так, по преступлению, связанному с угрозой убийством, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Э.В.А., Г.Т.В., из содержания которых следует, что (дата) ФИО1, держа в руках нож, угрожал убить их, показаниями свидетелей Ж.Я.П., Ж.В.В., А.Д.В., согласно которым ФИО1 угрожал убить Э.В.А., Г.Т.В., свидетелей М.А.В. и Г.Л.А. о том, что они из подъезда слышал шум и крики ФИО1 о том, что он сейчас будет всех резать, свидетеля Ж.А.Б. о том, что от Э.В.А. поступил вызов, свидетелей Ш.М.В., К.С.В., Р.М.Р., К.В.С., Х.Е.Н., которые пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлениях Г.Т.В. и Э.В.А. от (дата), согласно которым они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, держа в руке нож, высказывал угрозы убийством; протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен подъезд, где на лестничной площадке обнаружены многочисленные вещества бурого цвета, изъят нож (т. ***); книге учета сообщений о преступлениях ОМВД РФ по (адрес), согласно которой под № от (дата) в 22 часа 58 минут зарегистрировано поступившее от Э.В.А. сообщение; заключении эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый (дата), не относится к холодному оружию.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших К.С.В., Ш.М.В., согласно которым (дата) они находились на дежурстве. Прибыв на вызов, увидели, что ФИО1 с ножом в руке шел навстречу Ш.М.В. со словами угроз и расправы. Они стали убегать от него, ФИО1 бежал за ними, пытаясь догнать, был агрессивен, размахивал ножом, высказывал угрозы убийством; Э.В.А. и Г.Т.В., в соответствии с которыми (дата) в подъезде ФИО1 с ножом в руке высказывал в их адрес угрозы убийством. ФИО1 угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции, которые прибыли по сообщению; Ж.Я.П., Ж.В.В., А.Д.В., М.А.В., Г.Л.А., У.Е.Н., которые были очевидцами того, как за сотрудниками полиции бежал ФИО1; Р.М.Р., К.В.С., Х.Е.Н., Щ.М.А., Г.Т.В., Б.Б.К. о том, что от К.С.В. и Ш.М.В. им стало известно, что ФИО1 угрожал убийством соседям, а также им, преследовал их с ножом в руке.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в выписках из приказов ОМВД РФ по (адрес) № от (дата), № л/с от (дата), согласно которым Ш.М.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес), К.С.В. - на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции ОМВД России по (адрес); приказе начальника ОМВД РФ по (адрес) № от (дата) «Об утверждении графика дежурств»; графике дежурств на (дата), согласно которому К.С.В. и Ш.М.В. находятся на суточном дежурстве (дата); приказе «Об организации деятельности дежурной части и совершенствования дежурств в ОМВД РФ по (адрес)» № от (дата) и списке сотрудников, допущенных к несению службы в составе следственно-оперативной группы ОМВД РФ по (адрес), согласно которым К.С.В. и Ш.М.В. входят в состав следственно-оперативной группы ОМВД РФ по (адрес); должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес) Ш.М.В. и старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по (адрес) К.С.В.; протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный от (адрес)А по (адрес) до АГЗС ООО «***», изъяты металлический литой нож серого цвета, мужская шапка черного цвета, пара мужских перчаток черного цвета, *** плеер с наушниками; протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный от (адрес)А по (адрес) до АГЗС ООО «*** по направлению на юг к автодороге Самара-Оренбург; заключении эксперта № от (дата), согласно которому нож, изъятый (дата), не относится к холодному оружию.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия по каждому преступлению. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетних детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который *** 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел обстоятельства, отягчающие его наказание.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд фактически учел наличие у него отягчающих обстоятельств, которых по делу не установил, что ухудшило его положение.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению, с исключением указания суда об учете при назначении наказания ФИО1 наличие у него отягчающих обстоятельств и снижением назначенного наказания.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания подсудимому ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по: 

- ч.1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- ч.1ст. 318 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина