Дело № 12-261/17

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитников Пугачевой М.В., Букало И.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от 10.08.2017 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ***2017 года ***2017 в *** час. *** мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. *** 22, в г.Рубцовске по ... районе дома №*** от ... в направлении ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ***2017 в *** часов *** минут ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10.08.2017 мировым судьей судебного участка № 7 города Рубцовска вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обжаловало постановление мирового судьи от 10.08.2017 в Рубцовский городской суд, указав в жалобе на неверную оценку мировым судьей совокупности исследованных доказательств. По доводам жалобы, суд не дал оценки протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал объяснение «управлял автомобилем, отказался от освидетельствования и мед освидетельствования на состояние опьянения». ФИО1 именно в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что понятой И. в суде дал недостоверные показания. 

Инспектор взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснил, что ***2017 около *** час. *** мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** 22, принадлежащим его брату ФИО4, в г.Рубцовске по ... в сторону ... от моста через р.Алей. В районе дома № ул.... его остановили сотрудники ДПС за то, что он ехал без света фар, стали проверять его на наличие штрафов. За правонарушение выписали предупреждение. Один из сотрудников спросил, пил ли он. Он сказал, что вчера с родными выпил стопки три самогона. Сотрудник спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, он говорил сотрудникам «как скажете». В патрульном автомобиле не было алкотестера, сотрудники стали созваниваться с другими патрулями, искали алкотестер, не смогли найти, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, при этом сказали, что машину заберут на штрафную стоянку. Он испугался, что пропадет мясо, которое он привез в город и которое находилось у него в машине. Ему сотрудники сказали, что, если он подпишет отказ от медицинского освидетельствования, машину отдадут. Тогда он подписал отказ от мед. освидетельствования. При этом понятых не было, весь разговор происходил без понятых на улице. Понятые подошли позже. При понятых его ни о чем не спрашивали. Он вызвал своего друга М. сотрудники сказали им составить договор купли-продажи автомобиля, чтобы друг мог управлять данным автомобилем. Позднее, в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, состояние опьянения не было установлено. Он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от медицинского освидетельствования вынужденно, так как боялся, что заберут машину, в которой находилось мясо и которое могло испортиться. Ему никто не объяснял, что машину можно было передать и в случае прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитники Пугачева М.В., Букало И.П. поддержали доводы ФИО1 

Судья, выслушав ФИО1, его защитников, инспекторов ДПС ФИО2 и В. исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем, которым является лицо, управляющее транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует формальный состав административного правонарушения.

Условия направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в части 1.1. ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятойудостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.Решениео направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимается сотрудником ГИБДД непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Судом установлено, что ***2017 в *** час. *** мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** 22, в г.Рубцовске по ул.... районе дома №*** от ... в направлении .... Был остановлен сотрудниками ДПС за отсутствие на автомобиле света передних фар. При составлении протокола за данное нарушение сотрудники ДПС обнаружили у ФИО3 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и др., в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений ФИО3 следует, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у сотрудников не было при себе алкотестера, найти прибор у других патрулей они также не смогли. По утверждению ФИО1, он отказался от медицинского освидетельствования вынужденно, после того, как сотрудник ГИБДД ему пояснил, что в противном случае автомобиль могут забрать на спец. стоянку, понятые при этом отсутствовали, при понятых его ни о чем не спрашивали и он ни от чего не отказывался. 

Мировым судьей принимались меры к обеспечению явки понятого Ф. с целью непосредственного допроса при рассмотрении дела, однако явку его обеспечить не представилось возможным, привод Ф. судебным приставом не осуществлен, по месту жительства Ф. не находился, из телефонного разговора с Ф. установлено, что он находится за пределами г.Рубцовска, когда вернется в г.Рубцовск, не знает.

Понятые Ф. и И. которым объявлялся принудительный привод, не доставлены в судебное заседание и в суд второй инстанции.

В суде первой инстанции понятой И. пояснил, что ***2017 во второй половине дня он на своем автомобиле ехал по ..., его остановили сотрудники ДПС, уговорили быть понятым. Он согласился, хотя очень торопился и говорил сотрудникам об этом. Его подвели к патрульному автомобилю, также подошел второй понятой, им сказали, что парень, который находился метрах в пяти от них, отказался от медицинского освидетельствования. Они подписали какие-то документы и их отпустили. В его присутствии и в присутствии второго понятого парню не предлагали пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование, парень стоял молча, при них ни от чего не отказывался. О том, что парень отказался от мед. освидетельствования, он знает со слов сотрудника. Он расписался там, где ему показали, текст протоколов не читал, так как был без очков. Объяснения у него и второго понятого не отбирали.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что пройти освидетельствование при понятых ему не предлагали, от прохождения освидетельствования он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему также не предлагали, - в суде не опровергнуты. 

Эти доводы ФИО1 подтверждаются показаниями понятого И. который пояснил, что ему со слов инспектора ДПС стало известно, что водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При понятых сотрудники ФИО3 об этом не спрашивали.

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи, снятой видеорегистратором патрульного автомобиля, действительно следует, что после сообщения ФИО1 о том, что он вчера употреблял спиртное, на вопрос инспектора ДПС, будет ли ФИО3 «продувать», последний ответил «Как скажете». При этом сотрудники ДПС обзванивают других инспекторов с целью выяснить, имеется ли у других экипажей прибор для освидетельствования, и положительного ответа не получают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что было очевидно и для инспекторов ДПС, поскольку они принимали меры к предоставлению аппарата, необходимого для освидетельствования. 

Правовое значение в данной ситуации имеет именно однозначно выраженный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который мог бы явиться основанием для направления на медицинское освидетельствование. Такого отказа, исходя из видеозаписи, сотрудниками ДПС от ФИО1 не получено. При этом суд обращает внимание, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения сделано сотрудниками ГИБДД ФИО1 в автомобиле под видеозапись, и отказа на это предложение не последовало. 

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа от которого после начала процедуры его проведения (т.е. в случае фактического отказа продуть мундштук) ФИО3 мог быть направлен на медицинское освидетельствование. 

В рассматриваемом же случае, из материалов дела, в частности, пояснений самих сотрудников ДПС в совокупности с данными просмотренной видеозаписи, следует, что после ответа ФИО1 на предложение «продуть» - «как скажете» - вместо проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 последний выходит из автомобиля на улицу, где вновь происходит разговор, содержание которого ФИО1 и сотрудники ДПС передают по-разному, а понятой И. указывает, что содержания этого разговора он не слышал и не знает. 

Вместе с тем, непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии однозначно выраженного отказа водителя от его проведения, что имело место по рассматриваемому делу, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на основание такого направления - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - не подтверждено объективными данными и свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование а также о том, что требования сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование в данном случае (без определенно выраженного словесного или фактического (не продувать предложенный мундштук) отказа ФИО1 пройти освидетельствование) предъявлены преждевременно и без достаточных к тому оснований. 

Это нарушение не опровергается представленными протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается податель жалобы, поскольку в судебном заседании выявлено, что содержание протоколов не отражает фактическую ситуацию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как основание для направления на медицинское освидетельствование при понятых не зафиксирован, в то время как видеозапись зафиксировала, напротив, ответ ФИО1 «Как скажете». 

При этом суд учитывает, что в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, такое освидетельствование проводится в обязательном порядке при отсутствии однозначно выраженного отказа. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответы водителя, не свидетельствующие об однозначно выраженном отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. 

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что показания ФИО1 и И. согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. 

Будучи указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д.*** и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.***) в качестве понятого, И. при рассмотрении дела показал, что «...водитель стоял от них метрах в пяти, молчал, в его присутствии и в присутствии второго понятого пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись». 

При этом показания ФИО5, ФИО2, В. иных допрошенных лиц, данные в судебных заседаниях обеих судебных инстанций, не опровергают вывод о допущенном нарушении - непроведении освидетельствования на состояние опьянения, когда ФИО1 (не выразивший однозначного отказа ещё в патрульном автомобиле) подлежал такому освидетельствованию, и как следствие, о преждевременности требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Мировой судья верно установил, что протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование № от ***2017 составлен с нарушением закона, и признал его недопустимым доказательством по делу, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Алтайский краевой суд.

Судья Рубцовского городского суда А.В. Шипунова