Дело № 2-37/2024 (2-863/2023) 

36RS0005-01-2023-001176-75 

строка 2.192

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

с участием: ответчика – ФИО1,

при секретаре - Омельченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ООО «Аврора Транс» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде стоимости выплаченного страхового возмещения по ДТП от 02.09.2022г. в размере 66400 руб., указав, что 08.04.2022г. между собственником автомобиля марки МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ООО «Аврора Транс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается полисом 

<

№>.

02.09.2022г., т.е. в период действия указанного страхового полиса ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Dаtsun 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, были причинены механическое повреждения, что было зафиксировано на месте инспектором ГИБДД. Постановлением 18810036190006167369 по делу об административном правонарушении установлено, что требования ПДД нарушил и виновен в произошедшем ДТП водитель автомобиля МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО1. 

Так как ущерб автомобилю марки «Dаtsun 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, был причинен в период действия страхового полиса 

<

№>, то данный случай был признан страховым, поэтому страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 66400 руб. (согласно расчета). Водитель ФИО1 был включен в страховой полис 

<

№>, однако ущерб был причинен при воздействии транспортного средства с прицепом, при этом данное причинение ущерба при ДТП не включено в полис ОСАГО, поэтому в порядке положений ГК РФ, п.1 статьи 14 Закона Об ОСАГО указанная сумма выплаченного страхового возмещения является убытком АО «СОГАЗ», который просит его взыскать с ответчика - виновника ДТП ФИО1 в размере 66400 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2192 руб. 

При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству судьей установлено, что по данным страхового полиса 

<

№> страхователем транспортного средства марки МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> являлся ООО «Аврора Транс» (ИНН 

<

***>). Поэтому, на основании ст.43 ГПК РФ, определением судьи от 28 ноября 2023 года собственник указанного транспортного средства (страхователь) - ООО «Аврора Транс» привлечен в качестве третьего лица (394063, 

<

...>). 

В судебном заседании 18 января 2024 года ответчик ФИО1 указал, что собственник автомобиля марки МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ООО «Аврора Транс» является его работодателем, ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ходатайствовал о замене судом его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Аврора Транс» с передачей дела в Арбитражный суд Воронежской области. По поступившему ходатайству ответчика ФИО1 истцу АО «СОГАЗ» (на электронный адрес представителя истца по доверенности ФИО2) был направлен запрос о направлении в суд информации о согласии либо несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком - ООО «Аврора Транс» (ИНН 

<

***>), однако от истца АО «СОГАЗ» ответ с его позицией в отношении замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на ответчика ООО «Аврора Транс» не поступил. В связи с чем определением суда от 23.01.2024г. на основании ст.1068 ГК РФ судом в качестве соответчика привлечено ООО «Аврора Транс» (394063, 

<

...>), исключив его из числа третьих лиц. 

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Получив определение суда от 23.01.2024г. истец АО «СОГАЗ» в письменном заявлении (мнении) суду уточнил исковые требования о взыскании с лица, виновного в причинении ущерба ФИО1, ООО «Аврора Транс», сумму причиненного ущерба в размере 66400 руб. и государственной пошлины в размере 2192 руб. 

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований АО «СОГАЗ», так как с 23.04.2021г. по настоящее время он работает в ООО «Аврора Транс», что подтверждается трудовым договором №24/2021, записями в его трудовой книжке. Собственник автомобиля марки МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в качестве страхователя, ООО «Аврора Транс» имело на дату 02.09.2022г. страховой полис 

<

№>, который является «открытым» в отношении водителей, допущенных к управлению данным ТС. Так как в ООО «Аврора Транс» он работает водителем-экспедитором, при этом 02.09.2022г. управлял указанным ТС при исполнении трудовых обязанностей, то он не несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП перед потерпевшим, либо страховщиком. О том, что собственником ТС является ООО «Аврора Транс», он указал в документах, оформленных на месте ДТП с участием сотрудника ДПС ГИБДД. Поэтому заявленные к нему исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба являются незаконными и необоснованными, так как надлежащим ответчиком должен являться его работодатель ООО «Аврора Транс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленный к нему иск АО «СОГАЗ» не признал, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просил отказать, так как будучи работником ООО «Аврора Транс», он исполнял трудовые обязанности 02.09.2022г., управляя на основании путевого листа серия №ЦБАВ0004788 автомобилем – седельным тягачом марки МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, с прицепом ВОDЕХ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащими работодателю ООО «Аврора Транс». О том, что в страховой полис ОСАГО не был включен указанный прицеп, ему не было известно, ДТП произошло 02.09.2022г. при исполнении им трудовых обязанностей, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель.

Соответчик ООО «Аврора Транс» о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

08.04.2022г. между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Аврора Транс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиль марки МАN 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, что подтверждается страховым полисом 

<

№> на срок с 08.04.2022г. по 07.04.2023г., в котором не указал список включенных к управлению лиц, т.е. к управлению допущен ФИО1; не предусмотрено использование транспортного средства с прицепом (л.д. 12-13).

В силу положений ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ. 

Постановлением №18810036190006167369, вынесенным 02.09.2022г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, с прицепом, 02 сентября 2022г. совершил нарушение п.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Dаtsun 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя 

<

ФИО>1 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18). 

Собственник автомобиля «Dаtsun 

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, 

<

ФИО>2 обратился 14.09.2022г. в АО «СК «Астро-Волга» с извещением о дорожно-транспортном происшествии 02.09.2022г. (л.д. 20), с заявлением № 2085837 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Актом о страховом случае № 0000000000466487/ПВУ установлены повреждения ТС (л.д. 23-24), расчетной частью заключения от 16.09.2022г. установлен размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Dаtsun 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа, подлежащего возмещению 66400 рублей (л.д. 21-22). 

Данное ДТП признано страховым случаем, платежным поручением №91443 от 16.09.2022г. страховщик АО «СК «Астро-Волга» перечислил 

<

ФИО>2 страховую выплату в размере 65400 руб. (л.д. 28). 

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По суброгационному требованию №50-22-АА338594 АО «СОГАЗ» перечислил АО «СК «Астро-Волга» выплату в размере 66400,00 руб. платежным поручением от 27.09.2022г. №8021474 (л.д. 19), которая в результате суброгационной выплаты является убытком АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статьей 7 Закона №40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правого договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Лицо, в обязанности которого входит лишь управление ТС по заданию иного лица и водитель получает за это вознаграждение, то он признается участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, о чем работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

23 апреля 2021 года между ООО «Аврора Транс»-работодатель и ФИО1 Владимировичем-работник заключен Трудовой договор №24/2021 с водителем-экспедитором, по условиям которого работник принимается с 23.04.2021г. на неопределенный срок в ООО «Аврора Транс» на постоянное/основное место работы на должность водителя-экспедитора, которая носит разъездной характер; в должностные обязанности входит: подача автомобиля к месту погрузки; выполнение функций экспедитора; принятие груза со склада, обеспечение доставки груза; управление автомобилем, с проверкой его технического состояния, приемка автомобиля перед выездом на линию и постановка ТС на отведенное работодателем место по возвращении. 

В трудовую книжку 

<

№>, выданную 10.07.2018г. на имя ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, внесена 23.04.2021г. запись 

<

№> (по приказу 

<

№> от 25.04.2021г.) о принятии в Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Транс» (ООО «Аврора Транс») водителем-экспедитором; внесена 19.01.2024г. запись №6 – работает по настоящее время/заместитель директора по управлению персоналом 

<

ФИО>3/ (подпись, печать).

02 сентября 2022 года на срок до 04.09.2022г. организацией ООО «Аврора Транс» для поступления в распоряжение ООО «Белдорстрой» выдан водителю ФИО1, имеющему таб. 

<

№>, путевой лист на автомобиль серия № ЦБАВ0004788 на грузовой-тягач седельный МАN 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, с прицепом ВОDЕХ 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>.

На основании подпункта «л» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право (регрессного) требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, судом установлено, что ущерб в ДТП 22.09.2022г. был причинен с участием транспортного средства, состоящего из тягача (седельного/грузового) и прицепа, в отношении которого водитель ФИО1 не был включен в страховой полис ОСАГО. Исходя из содержания представленных истцом и ответчиком ФИО1 документов усматривается, что на дату совершения ДТП 02.09.2022г. владельцем автомобиля марки МАN 

<

данные изъяты>, регзнак 

<

№>, (VIN) 

<

№> (грузовой – тягач седельный), являлся ООО «Аврора Транс». Собственник осуществил действия по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), в который не включена ответственность за причинение вреда ТС - прицепом, нарушив таким образом требования ПДД РФ, Закона Об ОСАГО. Поэтому обязанность по возмещению ущерба в данном ДТП возлагается на работодателя ООО «Аврора Транс», а не на его работника - водителя ФИО1, несмотря на то, что он является непосредственным причинителем вреда. 

Указанный истцом расчет цены иска 66400 руб. (размер выплаты в пользу АО «СК «Астро-Волга») является арифметически верным. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к соответчику ООО «Аврора Транс» подлежащими удовлетворению, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме в размере 66400,00 руб. Исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, как противоречащие положениям гражданского и трудового законодательства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом АО «СОГАЗ» при подаче искового заявления платежным поручением №2299 от 22.11.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 2192,00 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с соответчика ООО «Аврора Транс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ООО «Аврора Транс» о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора Транс» (ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОГРН 

<

***> от 26.01.2018г.) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> внесена в ЕГРЮЛ 18.12.2002 года) в порядке регресса убытки по выплате страхового возмещения в размере 66400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 00 копеек, а всего 68592 руб.00коп. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 00 копеек). 

В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова 

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2024 года.