Копия

9RS0007-01-2025-002529-51

дела № 1-122/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 ноября 2025 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Шермана А.А.,

законного представителя потерпевшего В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122/2025 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП 

<

данные изъяты> водителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 около 12 часов 24 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту - «Hyundai»), осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ЯНАО) в условиях светлого времени суток, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

11.08.2025 около 12 часов 24 минут, ФИО1, осуществляя движение по проезжей части улицы 

<

адрес> Пуровского района ЯНАО, в направлении от 

<

адрес> Пуровского района ЯНАО, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ" (в редакции от 16.07.2025 № 1071) (по тексту ПДД РФ), проявил преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть их, проигнорировав наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1; 5.19.2 Приложение № 1 к ПДД РФ - «Пешеходный переход» и дорожную разметку 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности продолжения движения в том же направлении и с той же скоростью, при этом, будучи обязанным выполнять требования п. 10.1 абз 2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но отвлекшись от управления автомобилем, не своевременно обнаружил на проезжей части пешехода, вследствие чего не принял указанных мер, в связи с чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не уступив дорогу малолетнему пешеходу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вступил и начал пересекать проезжую часть дороги 

<

адрес> Пуровского района ЯНАО по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «Hyundai». 

В результате чего, водитель ФИО1 на участке указанной проезжей части 

<

адрес> Пуровского района ЯНАО, в 2,5 метрах от края проезжей части направлением от 

<

адрес> и в 16.9 метрах от ближайшей границы угла многоквартирного дома 

<

адрес> Пуровского района ЯНАО допустил наезд на малолетнего пешехода А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № 08-2025-0342 от 16.19.2025 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома клиновидной кости с переходом на основную пазуху, гемосинус основной пазухи, линейных переломов затылочной чешуи затылочной кости, левой базилярной части затылочной кости, ссадины области нижней челюсти, ссадины затылочной области волосистой части головы, ссадины области левого предплечья, ссадины на уровне гребня левой подвздошной кости, ссадины области копчика, гематомы области коленных суставов, раны средней трети левого плеча по наружной поверхности, данные телесные повреждения являются комплексом единой травмы, получены одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью 11.08.2025 12:29, от воздействия твердого тупого предмета, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением об поверхность грунта (асфальта), в совокупности повлекли тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу А.В. в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения», согласно которого «водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 

п. 14.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «пешеходный переход»;

Требований линии горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской федерации.

При предварительном слушании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен, и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, при предварительном слушании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 209), по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности постановлением от 06.01.2025 (л.д. 210), привлекался к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства) постановлением от 05.06.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлениями от 13.05.2025, 03.03.2025, 01.11.20214, вступившими в законную силу соответсвенно 24.05.2025, 15.03.2025, 15.11.2024 (л.д. 77), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 213).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 221, 222, 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В счет морального вреда подсудимым возмещено потерпевшему 300 000 рублей (л.д. 200).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 223).

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью наступили только вследствие нарушения ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности указанных судом правил дорожного движения, который отвлекся от управления автомобилем и в целом не применял торможения перед столкновения с ребенком, переходящим проезжую часть строго по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, место травмирования зафиксировано в непосредственной близости к середине проезжей части (л.д. 33).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оценив данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания, который не предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответсвии с ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ как дополнительное наказание к ограничению свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, личности подсудимого, характеризующегося положительно, работающего водителем, данная работа является единственным источником дохода подсудимого, имеющего 4 детей, суд не усматривает оснований для лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для прекращения уголовного дела, в т.ч. в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, с применением судебного штрафа, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности подсудимого, это не будет отвечать целям правосудия.

ФИО1 привлекался в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, трижды по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, потерпевшим является ребенок ДД.ММ.ГГГГ

По обстоятельствам дела ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, управляя транспортным средством перед пешеходным переходом, отвлекся от управления и допустил наезд на малолетнего пешехода.

Суд считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Пуровский район ЯНАО,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

От оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО1 освободить, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- диск с видеозаписью, материал об административном правонарушении, состоящий из определения №; постановления 89 ПУ от 12.08.2025; акта № чека освидетельствования; постановления о прекращении №; приложения; информации по степени тяжести причиненного вреда; определения № от 11.08.2025; постановления о прекращении № протокола осмотра места административного правонарушения № схемы; фототаблицы – хранить при деле;

- автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал приговора в материалах уголовного дела № 1-122/2025 в Пуровском районном суде