Гр. дело № 2-104/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Тамко ФИО36 к Боровицкому ФИО37, 3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 ФИО38, УФССП по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Калинников ФИО39, ФИО5 ФИО40, ФИО6 ФИО41, Костко ФИО42, ФИО8 ФИО43, Галуза ФИО44, ФИО10 ФИО45, ФИО11 ФИО46, ФИО12 ФИО47, ФИО13 ФИО48, Олейник ФИО49, ФИО15 ФИО50, ФИО18 ФИО51, о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года взыскана задолженность в размере 526861,60 рублей с ФИО2 в ее пользу, после чего 19 июня 2015 года было возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Также решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года взыскана задолженность в размере 521361,75 рублей с ФИО2 в пользу ФИО52 после чего 2 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинградского района г. Калининграда. Также Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2015 года взыскана задолженность в размере 1432415,65 рублей с ФИО2 в пользу ФИО53 после чего 3 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

В последующем определениями Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены замены взыскателей ФИО55 и ФИО17 на истицу. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истицей составляет 2480639 рублей.

Также определениями Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения вышеуказанных дел были наложены аресты на имущество ответчица на общую сумму в 2472252,47 рублей. 

27 февраля 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании вышеуказанных определений и исполнительных листов вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в том числе и на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

По результатам несостоявшихся торгов в виду отсутствия спроса вышеназванное нежилое помещение было передано взыскателю – истице и 9 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. 10 марта 2016 года судебным приставом ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного истице недвижимого имущества.

Однако истице было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРП в связи с тем, что 1 марта 2016 года по ходатайству следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО24 постановлением суда был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении ответчика, в котором истица признана потерпевшей.

17 марта 2016 года истица обратилась к следователю ФИО24 с ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного нежилого помещения, однако 21 марта 2016 года в ее ходатайстве было отказано с ссылкой на то, что арест на имущество обвиняемого был наложен постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года.

Таким образом, истица полагала, что лишена возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает ее права, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> КН №, а также освободить от ареста данное нежилое помещение.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18

Определением Зеленоградского районного суда производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части заявленных требований об освобождении от ареста нежилого помещения прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что решением Ленинградского районного суда в ее пользу взысканы с Боровицкого денежные средства. В рамках исполнения данного решения было обращено взыскание на нежилое помещение ответчика, находящееся в г. Зеленоградске, которое было выставлено на торги. Поскольку названное помещение не было реализовано на торгах, ей как взыскателю было предложено оставить его за собой, на что она дала свое согласие. При этом в сводном исполнительном производстве она является первым по очереди взыскателем, в связи с чем ее требования должны быть удовлетворены в первую очередь. Уголовное дело было возбуждено только в сентябре 2015 года, в то время как ее исполнительное производство возбуждено 16 июня 2015 года. В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей, при этом гражданский иск она не подавала, поскольку в ее пользу уже взысканы денежные средства решением суда. Она ставила следователя в известность о том, что нежилое помещение, находящееся в г. Зеленоградске, принадлежащее Боровицкому, выставлено на торги в рамках ее исполнительного производства, просила арест не накладывать, так как это нарушит ее права как взыскателя, поскольку 9 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное нежилое помещение было передано ей в собственность, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2016 года было постановлено провести государственную регистрацию ее права собственности на данное нежилое помещение. Однако 1 марта 2016 года по ходатайству следователя судом Ленинградского района г. Калининграда был наложен арест на имущество Боровицкого, в том числе и на спорное нежилое помещение, находящееся в г. Зеленоградске. В последующем она обжаловала в суд действия следователя по данному факту, однако ее жалоба судом была оставлена без удовлетворения. Также она ставила вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года о наложении ареста на имущество, но ей также в этом было отказано. Таким образом, были нарушены ее права взыскателя на исполнение решения Ленинградского районного суда о взыскании в ее пользу денежных средств. Также полагала, что в нее возникло право собственности на спорное нежилое помещение на основании вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем, а наложенный судом арест на данное имущество является препятствием для проведения регистрации ее права собственности, а следователь по уголовному делу фактически данное обстоятельство поставила под сомнение, наложив арест.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области. 

В судебном заседании 3-и лица ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО15 иск ФИО1 поддержали, пояснили, что их права ничем не нарушены, им также было передано нереализованное имущество должника ФИО2, однако в связи с наложенным арестом они не могут зарегистрировать свое право собственности на него.

В судебное заседание 3-и лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, представитель УФССП по Калининградской области, представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области,, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО20 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью, Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что у ФИО1 имеется первоочередное право на получение удовлетворения по своим требованиям из имущества должника Боровицкого, так как она первой предъявила исполнительный лист к взысканию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП на данное нежилое помещение наложены следующие аресты и обременения:

- 2 марта 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложен запрет выполнения регистрационных действий с неопределенным сроком действия,

- 6 марта 2015 года ОСП Неманского района Калининградской области наложен запрет выполнения регистрационных действий с неопределенным сроком действия, 

- 16 июня 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда наложен арест с неопределенным сроком действия,

- 15 марта 2016 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда наложен арест с неопределенным сроком действия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 522646,60 рублей, а также судебные расходы в размере 4215 рублей с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», ФИО2 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 517175,87 рублей, а также судебные расходы в размере 4185,88 рублей с каждого.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2015 года с ООО «Калининград Инвест-Капитал», ФИО2 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере 1417130 рублей, а также судебные расходы в размере 15285,65 рублей.

Ранее определениями Ленинградского районного суда от 4 февраля 2015 года, 5 февраля 2015 года в целях обеспечения исков ФИО1, ФИО17 и ФИО16 был наложен арест в пределах заявленных сумм на имущество ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, в рамках которого 27 февраля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в том числе и на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №.

На основании заявлений взыскателей ФИО1, ФИО16 и ФИО17 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района от 19 июня 2015 года, 2 июля 2015 года, 3 июля 2015 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 по взысканию вышеуказанных денежных средств.

В последующем определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2015 года и от 3 декабря 2015 года произведена замена взыскателей с ФИО16 и ФИО17 на ФИО1

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства №, также с заявлениями о возбуждении исполнительных производств с соответствующими исполнительными листами в отношении должника ФИО2 обратились взыскатели:

- 29 июня 2015 года - ФИО5,

- 2 июля 2015 года – ФИО27 (постановлением от 9 марта 2016 года замена на взыскателя ФИО4),

- 11 августа 2015 года – ФИО4, ФИО28 (постановлением от 9 марта 2016 года замена на взыскателя ФИО5),

- 9 октября 2015 года – ФИО6,

- 10 октября 2015 года – ФИО7,

- 5 ноября 2015 года - ФИО8, ФИО29 (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замен на взыскателя ФИО9),

- 13 ноября 2015 года – ФИО30 (постановлением от 9 марта 2016 года замена на взыскателя ФИО7), ФИО31 (постановлением от 9 марта 2016 года замен на взыскателя ФИО7),

- 24 ноября 2015 года – ФИО10,

- 9 декабря 2015 года – ФИО12, ФИО11,

- 17 декабря 2015 года – ФИО13,

- 14 января 2016 года – ФИО32 (постановлением от 23 августа 2016 года заменена на взыскателя ФИО14), ФИО33 (постановлением от 23 августа 2016 года замена на взыскателя ФИО14),

- 25 января 2016 года – ФИО14,

- 11 февраля 2016 года – ФИО18, ФИО15

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 от 11 августа 2015 года, 17 октября 2015 года,9 ноября 2015 года, 4 декабря 2015 года, 15 марта 2016 года, исполнительные производства данных взыскателей были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, в последующем вновь возбужденные исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей последовательно судебными приставами-исполнителями присоединялись к данному сводному исполнительному производству. На момент рассмотрения настоящего дела в данном сводном исполнительном производстве имеется более 30 взыскателей к должнику ФИО2

В последующем взыскателям ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО21, ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило предложение об оставлении за собой недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на которое они ответили согласием. 

В последующем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 10 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 28 апреля 2016 года были вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности за взыскателями ФИО5 (на нежилое помещение площадью 57,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение площадью 29,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>), ФИО7 (на нежилое помещение площадью 113,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>Б), ФИО9 (на нежилое помещение площадью 115,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>).

Сведений о том, что иное недвижимое имущество должника ФИО2 передавалось иным взыскателям, материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Также судом установлено, что взыскателю ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 9 марта 2016 года было передано нереализованное в ходе торгов имущество - нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, КН №, стоимостью 2334000 рублей, принадлежащее ФИО2

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное нежилое помещение.

Также судом установлено, то ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2011 года по 2014 год неустановленные лица из числа руководителей ООО «Калининград Инвест-Капитал», действуя путем обмана под предлогом получения денежных средств по договорам займа от граждан для осуществления деятельности в сфере игр на биржевых котировках и возврата денежных средств с учетом процентов, завладели денежными средствами, принадлежащими ряду граждан, в том числе ФИО1, ФИО17, ФИО16 Похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела по ходатайству следователя 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду постановлением Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе и на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> из А, КН №, по мотивам того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения постановления от потерпевших поступило 65 исковых заявлений о взыскании в их пользу с виновных лиц причинённого преступлением материального ущерба в общей сумме 92949166,40 рублей, а в ходе предварительного следствия было установлено, что у ФИО2 имеется ряд объектов недвижимости на общую стоимость в 123291550 рублей (л.д. 140).

Данное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда обжаловано не было и вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление Ленинградского районного суда от 1 марта 2016 года о наложении ареста на имущество ФИО2 Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в ее ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления от 1 марта 2016 года. 20 ноября 2016 года апелляционным постановлением данное постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2016 года было оставлено без изменения.

По сообщению СУ УМВД России по г. Калининграду в настоящее время по данному уголовному делу проводится расследование, направленное на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В рамках данного уголовного дела заявлено 143 гражданских иска о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму свыше 100000000 рублей (л.д. 164).

Также из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду ФИО24 от 21 марта 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста на имущество ФИО2 - нежилого помещения площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> по мотивам обеспечения 69 гражданских исков, заявленных в рамках уголовного дела на общую сумму в 94 миллиона рублей.

Постановлением Ленинградского районного суда от 3 июня 2016 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД по г. Калининграду ФИО24 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о снятии ареста на спорное нежилое помещение, была оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 1 августа 2016 года данное постановление Ленинградского районного суда от 3 июня 2016 года было оставлено без изменения.

Заявляя настоящие требования о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 105,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> КН №, истица ФИО1 их обосновывает тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 суммы долга судебным приставом-исполнителем ФИО3 ей как взыскателю было передано в собственность данное нежилое помещение, которое не было реализовано на торгах. 

Данные доводы суд не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Гражданские права и обязанности могут возникнуть, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из выписок из ЕГРП, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано по праву собственности за должником ФИО2

Согласно пояснениям истицы ФИО1 в судебном заседании ей было отказано в государственной регистрации ее права собственности в связи с тем, что на переданное ей нежилое помещение наложен арест.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим на дату возникновения спорных правоотношений), устанавливающего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, суд полагает, что ФИО1 доказательств возникновения у нее соответствующего права не представила.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ей было передано спорное нежилое помещение до вступления в законную силу постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда о наложении ареста на имущество ФИО2, суд не может признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство передачи истице спорного нежилого помещения судебным приставом-исполнителем не породило у ФИО1 возникновения права собственности на него, которое может возникнуть только с момента регистрации соответствующих прав, а в связи с отказом в регистрации права собственности по причине ареста, переход права собственности на нежилое помещение от ФИО2 к истице не состоялся.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Учитывая, что на спорное нежилое помещение, был наложен арест постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года в рамках уголовного дела, в котором ответчику ФИО2 предъявлено обвинение, а основанием для обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество должника ФИО2 явилась цель - возмещение ущерба, причиненного преступлением в части заявленных многочисленных гражданских исков (свыше 143), наложение такого ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества.

Таким образом, указанное постановление Ленинградского районного г. Калининграда от 1 марта 2016 года было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Учитывая, что на момент передачи взыскателю ФИО1 спорного нежилого помещения, уже имелось сводное исполнительное производство, и взыскателями должника ФИО2 являлись свыше 10 человек, в настоящий момент такими взыскателями по сводному исполнительному производству являются свыше 30 человек, а в рамках вышеуказанного уголовного дела гражданскими истцами являются свыше 143 человек, и при этом не всем взыскателям были переданы в собственность объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, и на которые возможно обратить взыскание, в связи с чем суд полагает, что в настоящий момент передача в собственность ФИО1 спорного нежилого помещения нарушит права остальных взыскателей. 

Таким образом, суд полагает, что внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него иному лицу, следовательно, в настоящее время регистрация перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение не может быть произведена по причине его ареста.

Принимая во внимание, что вопрос о наложении и снятии ареста в порядке уголовного судопроизводства решается по правилам статьи 115 УПК РФ, а наложенный арест на спорное нежилое помещение до настоящего момента не отменен, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о признании за ней права собственности не вышеуказанное нежилое помещения в настоящий момент не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 19350 рублей до рассмотрения дела по существу, при этом в удовлетворении исковых требований ей было отказано в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в доход государства госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тамко ФИО56 к Боровицкому ФИО57 о признании права собственности на нежилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тамко ФИО56 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.