Дело № 2-1943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Скринник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

28 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о понуждении к заключению договору купли-продажи с обращением денежных средств в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО3 о понуждении к заключению договору купли-продажи с обращением денежных средств в счет погашения долга.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ... на основании договора купли-продажи от 11.09.2001 г. Каждому из собственников принадлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение.

С 2010 года ФИО3 не проживает в жилом помещении и имеет другое постоянное место жительства в г. Томске, а также право собственности на долю жилого дома и земельный участок в г. Белово Кемеровской области. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО4 и их несовершеннолетняя дочь.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 находится исполнительное производство ### о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.06.2017 г. установлен размер задолженности ФИО3 по алиментам за период с 01.07.2005 г. по 01.10.2014 г. в размере 856975,75 рублей. ФИО3 задолженность по уплате алиментов не погашает, постоянного места работы не имеет, от содержания несовершеннолетней дочери уклоняется.

27.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которым взыскание алиментов и задолженности по алиментам обращено на пособие по безработице должника и установлен порядок удержания в размере 1/4 ежемесячно на погашение текущих алиментов и 25% на погашение сложившейся задолженности.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово наложить арест на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу ....

Настоящее жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, в связи с чем, по мнению истца, невозможно выделить долю ответчика в натуре.

В соответствии с отчетом №48 от 01.03.2018 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., составляет 587422 рубля.

07.02.2018 г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлено заявление, содержащее согласие выкупить долю должника, однако, до настоящего времени проект договора купли-продажи квартиры собственникам не представлен. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется.

Истец полагает, что доля ФИО3 должна быть продана ФИО4 по цене 587422 рубля с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга по алиментам.

Истец просит обязать ФИО3 продать ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... по цене 587422 рубля с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6 дочь Кристины ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 3300 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы на проведение оценочной экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06.04.2018 г., поддержала заявленные исковые требования. В судебном заседании пояснила, что ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь постоянно проживают по адресу г.... В настоящее время они находятся в г. Санкт-Петербург с целью прохождения несовершеннолетней курса лечения.

В указанной квартире ответчик не проживает длительное время, дочь не навещает, имеет задолженность по алиментным обязательствам. Поскольку ответчик не претендует на проживание в спорной квартире, но является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, представитель истца полагает возможным понудить ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанной доли. При этом, полагает возможным вырученные от продажи доли денежные средства направить на погашение задолженности по алиментным обязательствам.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.04.2018 г., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в спорной квартире не проживает с 2005 года, в настоящее время не имеет доступа в данное жилое помещение и не имеет намерения вселиться в указанное жилое помещение. Не возражает, чтобы в квартире проживали его бывшая супруга и их несовершеннолетняя дочь. То есть, не возражает против удовлетворения требований в части понуждения к продаже доли в праве на квартиру и направления вырученных денежных средств на погашение задолженности по алиментам. Однако не согласен с тем, что доля в праве собственности на квартиру должна быть продана истцу по определённой ею цене. Ответчик полагает, что определение стоимости доли в праве на объект недвижимости должно производиться в размере половины стоимости объекта недвижимости, то есть от 1468555 рублей, как установлено в отчете об оценке, который он не оспаривает.

В ходе проведения подготовки к судебному заседанию ответчиком в материалы дела были представлены возражения. Ответчик полагает невозможным удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае истец является и кредитором должника и участником долевой собственности одновременно. В данном случае доля в праве общей собственности подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, поскольку право на долю в общем имуществе как право имущественного характера является неотъемлемой частью имущества лица. Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о цене объекта, ответчик полагает, что обращение взыскания на долю должника возможно путем продажи доли с публичных торгов по правилам исполнительного производства.

Кроме того, ответчик указывает, что ранее предлагал истцу в добровольном порядке урегулировать вопрос погашения образовавшейся задолженности путем передачи своей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект истцу, однако, истец отказывалась рассматривать такой вариант разрешения спорной ситуации.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., и земельный участок под указанным домом. Данное имущество было приобретено им в порядке наследования. В настоящее время в этом доме проживает его дедушка. Ответчик имеет постоянное место жительства в г. Томске по адресу, указанному в исковом заявлении. Постоянного места работы не имеет, является получателем пособия по безработице и не имеет возможности погасить образовавшийся долг по алиментным обязательствам, на который в настоящее время также произведено начисление процентов. Общий размер долга перед ФИО4 составляет около двух миллионов рублей, включая задолженность по алиментам.

При рассмотрении дела ответчиком предложено заключение мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется продать истцу свою долю в праве собственности на квартиру по адресу ... по цене 734000 рублей с последующей передачей вырученной от продажи доли денежной суммы в счёт погашения долга по алиментам.

Представители истца от заключения мирового соглашения на предложенных условиях отказались, пояснив, что погашение задолженности по алиментам в сумме, превышающей установленную рыночную стоимость доли, не будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого направлены алименты. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу ... находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, каждый из которых владеет 1/2 доли в общем праве собственности. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 20.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### (л.д.17). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 20.09.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### ### (л.д.18).

ФИО4 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО6 дочь **.**.**** года рождения.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального района г. Кемерово выдан судебный приказ по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 дочь Кристины в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с **.**.**** и по день её совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам отказано. Апелляционным определением Смольнинского районного суда ... от **.**.**** решение мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** отменено, принято по делу новое решение. Определен размер задолженности ФИО3 по алиментам, уплачиваемым на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 дочь Кристины **.**.**** года рождения, на основании судебного приказа от **.**.**** ###, за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 856975,75 рублей (л.д. 8-10).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 Исполнительному производству присвоен ###-ИП (л.д. 11).

Как следует из справки ОГКУ Центр занятости населения ... и ... (л.д.19), ФИО3 зарегистрирован в качестве безработного с **.**.**** и является получателем пособия по безработице.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которым постановлено обратить взыскание на пособие по безработице должника ФИО3 (л.д. 12). Указанным постановлением постановлено удерживать алименты в размере 1/4 ежемесячно на погашение текущих алиментов и 25% на погашение сложившейся задолженности, которая на **.**.**** составляет 856975 рублей.

Как следует из представленной справки (л.д.19), за период с апреля 2017 года по февраль 2018 г года общий размер удержаний составил 15796,22 рублей.

Таким образом, истец ФИО4 является кредитором должника по исполнительному производству ФИО3, общий размер долга которого составляет по состоянию на февраль 20**.**.****39,78 рублей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие погашение задолженности по уплате алиментов ответчиком при рассмотрении дела не представлены. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела, размер его задолженности перед ФИО4 возрос в связи с начислением процентов на невыплаченные алименты.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу г.Кемерово, ...31 состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 30,6 кв.м., в том числе жилую площадь – 16,6 кв.м. Данные характеристики отражены в свидетельствах о регистрации права собственности. В указанной квартире проживает истец и её несовершеннолетняя дочь. При рассмотрении дела стороны не отрицали невозможность выделения доли одного из собственников жилого помещения в натуре, в связи с чем представители истца не поддерживали заявленное в исковом заявлении ходатайство о проведении экспертизы для установления возможности выдела доли.

С учётом характера и индивидуальных признаков общего имущества, учитывая пояснения сторон по делу, суд считает, что выдел доли ответчика в жилом помещении по адресу г. Кемерово, ... – 31, состоящем из одной комнаты, в натуре не представляется возможным.

Как пояснял при рассмотрении дела ответчик ФИО3, в указанной квартире он длительное время не проживает, намерения в нее вселяться не имеет, добровольно покинул жилое помещение и в настоящее время проживает в г Томске. Брак между супругами расторгнут. Таким образом, у ответчика отсутствует интерес в реальном использовании данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ в случае, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, истец обратилась в ООО «ФАНО». Как следует из отчета ### от **.**.**** об оценке 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу г. Кемерово, ...31 (л.д. 20-43), рыночная стоимость квартиры в целом составляет 1468555 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве составляет 587422 рубля.

Указанное заключение о рыночной стоимости доли в праве собственности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости доли в праве не представлен, в связи с чем суд считает возможным принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку ФИО3 является должником ФИО4, размер его задолженности перед ФИО4 превышает размер стоимости его доли в квартире, суд считает, что истец вправе требовать в соответствии с положениями ст.255 ГК РФ продажи должником своей доли другому участнику долевой собственности.

То обстоятельство, что ФИО4 является кредитором должника и, одновременно, вторым участником долевой собственности, не препятствует удовлетворению заявленных требований. Доводы ответчика о том, что в данном случае, положения ст.255 ГК РФ не подлежат применению, основаны на неверном толковании закона, не запрещающего кредитору должника одновременно являться и стороной в сделке купли-продажи, к которой понуждается должник.

Поскольку судом установлено и сторонами не опровергнуто, что выделение доли должника в натуре невозможно, в силу положений статьи 252 ГК РФ ФИО3 подлежит выплата компенсации вместо выдела его доли в натуре, а спорная доля подлежит отчуждению в пользу ФИО4, обладающей правом преимущественной покупки.

При этом размер компенсации суд считает возможным определить в соответствии с представленным заключением о стоимости доли в размере 587422 рубля.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 имеет задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО6 дочь, размер которой превышает стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу о том, что вырученные от продажи денежные средства могут быть обращены в счет погашения образовавшейся задолженности. Такое положение будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что интересам ответчика ФИО3 не будет причинен существенный ущерб, поскольку, как следует из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., а также земельный участок по этому же адресу. Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Более того, при рассмотрении дела ответчик пояснял, что не проживает в спорной квартире длительное время, не несёт расходы на содержание этого имущества и не намерен вселяться в спорное жилое помещение, которое находится в фактическом пользовании истца и их несовершеннолетней дочери.

Таким образом, поскольку ответчик не возражает против передачи истцу своей доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, а истец выразил свое желание принять указанную долю в праве в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ФИО3 заключить с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... по цене 587422 рубля, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО6 дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3300 рублей, из них: 3 000 рублей – расходы на проведение оценочной экспертизы, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости объекта недвижимости в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором №48 от 01.03.2018 г. (л.д. 48-49), актом приема-передачи отчета (л.д. 50) и чеком по безналичной оплате от 02.03.2018 г. (л.д.51).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2018 г. (л.д.6).

Суд считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценке стоимости объекта недвижимости подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 **.**.**** года рождения, уроженца ... заключить с ФИО4 **.**.**** года рождения уроженкой ... договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. ... по цене 587422 рубля (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два рубля).

Обратить вырученные ФИО3 от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... денежные средства в размере 587422 рубля (пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два рубля) в счёт погашения задолженности по уплате алиментов, уплачиваемых в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО6 дочь **.**.**** года рождения на основании судебного приказа от **.**.**** ###.

Взыскать с ФИО3 **.**.**** года рождения уроженца ... в пользу ФИО4 **.**.**** года рождения, уроженки ... судебные расходы на оценку стоимости доли в праве в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 рублей (три тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

9